LA CREACIÓN DE VALOR. THE VALUE CREATION

LA CREACIÓN DE VALOR.

LA CADENA DE VALOR GLOBAL. LA CADENA DE VALOR DIGITAL. LA RENTA DE EROSION FISCAL. LA RENTA DIGITAL.

VALUE CREATION.

THE GLOBAL VALUE CHAIN.  EROSION OF TAX RENT.  DIGITAL RENT. PRIMERA PARTE.

TULIO ROSEMBUJ

Catedrático de Derecho Financiero y Tributario.

 

ABSTRACT

There are new concepts which mean it isn’t close, but open, like a work-in-progress. That is the case for the global value chain from a plain management instrument to a general explanation about the MNEs in the world. The interest is double for taxation, because, on one side, it is an in-depth description of the multinational as a unique and unitary organization. On the other hand, it is the specific evidence to deny all the usefulness for the at arm’s length principle. The proof that the independent enterprises are no comparables in any way to the structure, function, purposes, and elements of the VGC. Taxation was disregarded, with few exceptions, for the doctrine VGC, which was a big mistake. The value creation depends mainly on the erosion of tax rent. At least, concerning the global value digital chain is the most important profile of the excess profits they obtain.

 

1.La creación de valor. 2. La cadena de valor. 3. Elementos de la Cadena de Valor Global. 4. Las rentas económicas. 5. La gobernanza. 6. Embeddedness. Disembeddness en el espacio territorial. La razón fiscal. 7. La ley. Stateless Income. Homeless Income. 8. El Código del Capital. La Tesis de K. Pistor. 9. El ecosistema de la plataforma. Desde la plataforma singular hasta la cloud. 10. La lógica de la arquitectura. 11. La economía de la plataforma digital. 12. Two-way or Multi-Sided Platforms. 13. La apropiación de la co-creación de valor. Usuarios y Complementadores. 14. La CVG y la plataforma digital. 15. La plataformatización. 16. La migración de la plataforma sobre la economía convencional. 17. La plataforma digital y la CVG. 18. Elementos de la CGV digital. 19. Las rentas económicas. 20. La gobernanza. 21. Embeddedness Digital. 22. La superley algorítmica. Conclusión. SUMMARY. REFERENCIAS. 

 1.La creación de valor.

Valor es un concepto anfibológico, que puede asumir significados distintos y contradictorios e inclusive, antagónicos (¿valor como desvalor?)

Desde una estricta perspectiva de gestión empresarial suele diferenciarse entre cadena de suministro y cadena de valor. En la primera, se afirma que la empresa compite en el precio, mediante reducción de costes; mientras que, en la segunda, cadena de valor, se pretende transformar mercancías indiferenciadas en productos diferenciados mediante creatividad y novedad. La creación de valor es el resultado de la novedad y la atracción de consumidores por razones diversas al bajo precio, sin que ello elimine la reducción de los costes de producción o el incremento de productividad.1(A. Cohen, On Law and Value, December 20, 2019).

La perspectiva es estrecha comparada con el análisis CVG porque la cadena de valor global implica una pluralidad de elementos conexos que superan la producción del bien o servicio, incluyendo, desde el diseño, los intangibles, distribución, localización y asociaciones con otros actores, públicos o privados hasta la puesta en el consumo final, y el acogimiento a las leyes más favorables para la tutela y extracción del valor.

El valor creado corresponde la empresa que lleva a cabo la actividad económica en su conjunto y lidera el entero proceso, en modo orgánico –recursos materiales e inmateriales-, en un sistema integrado, con otros actores, públicos o privados, que ayudan a su creación y extracción.

M.Mazzucato proporciona una perspectiva económica de creación y captura de valor.

“By “value creation” I mean the ways in which different types of resources(human, physical and intangible) are established and interact to produce new goods and services,” , By “value extraction I mean activities focused on moving around existing resources and outputs, and gaining disproportionately from the ensuing trade”.2(Mazzucato, The Value of Everything. Making and Taking in the Global Economy, Allen Lane, 2018, p.6). 

El núcleo de creación de valor es la producción de bienes y servicios nuevos. Es obvio la proximidad del valor de innovación con la idea de J. Schumpeter.

El empresario ejecuta nuevas combinaciones de los medios de producción y su ganancia es el excedente que no absorbe ninguna contrapartida.

“Esos agentes económicos que emplean más eficazmente los bienes actuales y ejecutaron nuevas combinaciones son verdaderos empresarios en el sentido que damos al concepto. Su ganancia es un beneficio.” 3(J. Schumpeter, Théorie de l`évolution économique, Paris, 1999, p.199. 

Hay un instante en que el empresario es el único en el mercado y de esa posición de monopolio extrae el valor de la creación y la creación del valor. En ese punto es claro que su beneficio no es el resultado contable del pasado; sino, la remuneración de su novedad, de la ruptura de los valores y tasas de beneficios ligados a la competencia antigua, estática.

Hay tres ideas de Schumpeter que son básicas

-La potencialidad destructiva de la innovación, “huracán de destrucción creativa”.

-La búsqueda del beneficio extraordinario, de la plusvalía, por razón del cambio antes que los demás.

-La posición de monopolio que conlleva la innovación.

La creación de valor está ligada a la novedad, nuevos productos o métodos, nuevas fuentes de materias primas, nuevas formas de organización y conduce al privilegio del iniciador, del monopolio en el descubrimiento del nuevo mercado antes que otros. Este valor es la fuente de excess profits, mientras se mantiene la diferencia respecto a los competidores. 4(T. Rosembuj, Intangibles. La fiscalidad del capital intelectual, Barcelona, 2003).

La renta de innovación, ejemplificada, v. g., en el ecosistema de las plataformas digitales, asume una dimensión oligopólica, porque señala a los que inician un cambio que destruye el equilibrio preexistente y facilita la ventaja de una situación de monopolio que procede de la capacidad de innovación tecnológica. Es una capacidad para generar valor de una “escasez construida” (Schumpeter).

La creación de valor es, por definición, superior al tipo ordinario y normal de beneficio, y, por ello no es arriesgado señalar que el nuevo valor conlleva la potencialidad de excess profits y de ahí su atracción.

El valor, valga la redundancia, es nuevo en tanto que sea útil para la reproducción de valor –nuevo- en el sistema económico. Esto quiere decir que puede crearse un valor que aporte desvalor a la sociedad civil, a la sociedad natural y, por añadidura, al propio funcionamiento de mercado.

El valor, aunque nuevo, puede ser dañoso, inútil, inservible para el interés general, para la constitución de externalidades positivas. La creación de valor inútil, que solo conviene a la empresa y sus accionistas, es un valor mutilado, un valor transitorio dirigido sustancialmente a la especulación, a la renta no ganada. Y ello deviene cuando las externalidades negativas son superiores a las positivas: el daño ambiental, laboral, fiscal, financiero, derechos humanos.

La creación de valor inútil para la producción es pura extracción de valor: el recurso renta puede representarse como “puro beneficio” de extracción de valor.

La extracción de valor no es beneficio de innovación; sino renta no ganada desproporcionada: “is income from redistributing value and not from creating”. 5(M. Mazzucato, op. cit. p.55).

La extracción de valor es, asimismo, práctica fiscal lesiva porque “segrega artificialmente la renta imponible de las actividades que la generan”. 6(OECD, Action Plan on Base Erosion and Profit Shifting, Paris, 2013, p.10). 

La renta ricardiana equivale a la extracción de valor, que no de creación de valor.

2.La cadena de valor.

M.E. Porter es considerado como el introductor del concepto de cadena de valor (value chain).

“A firm`s value chain is an interdependent system of network of activities connected by linkages. Linkages occur when the way in which one activity is performed affects the cost or effectiveness of other activities”. 7(M.E. Parker, The competitive advantage of Nations, N. York, 1990, p.41).

La descripción de Porter alude a la íntima conexión de las actividades ejercitadas dentro de una organización por diferentes actores y desde su inicio hasta el consumo final y más allá. La ventaja competitiva se alimenta del valor añadido entre los eslabones de la cadena, cuya prolongación fuera de las fronteras propone una compañía sin otra limitación que la generación de valor y su captura, local o internacional y en la que no hay valores pares entre las distintas partes de la cadena. Así el mayor valor añadido de una de ellas compensa el menor de otra y sucesivamente.

Primero, el objetivo es generar una plusvalía mediante la sistemática reducción de costes en todas las etapas de la actividad, por ejemplo, disminuyendo salarios o introduciendo mejoras tecnológicas; pero, añado, aprovechando, asimismo, las ventajas derivadas de la ley laboral, medioambiental, financiera o, en lo que aquí interesa, fiscal. De modo que los factores exógenos a la empresa – la ley, las instituciones, los territorios- condicionan y conforman el resultado último de la cadena de valor.

Segundo, la creación de valor no es una consecuencia del precio, o al menos, no totalmente. Los consumidores deben percibir la satisfacción de sus necesidades, por razones distintas, al mero precio. Esto es una fuente de valor añadido en la cadena.

“For firms to compete in value, they therefore needs consumers who desire products for reason other than a low price, and they also need the means to capture this consumer surplus such as a brand reputation and proprietary process technology”. 8(A.J. Cohen On Law and Value, December 20, 2019;   Negotiatin the Value Chain: A Study of Surplus and Distribution in Indian Markets for Food, July 11, 2019.ssrn.com/abstract=3418174).

La atención a las creencias, actitudes y valores del consumidor anticipa lo que posteriormente asumirá como regla el capitalismo de vigilancia, adaptando y reformando sus productos predictivos al comportamiento del consumidor, y eventualmente, promoviendo su cambio. O, a través del pricing algorithms: increased personalization, personalized pricing.

La cadena de valor, nacida en el ámbito de la gestión, posee una importancia liminar porque su adopción y difusión como estrategia de empresa viene a ilustrar que cualquier organización económica de mercado nace con un programa y dirección precisa de maximización orgánica y sistemática de resultados, donde convergen todos los vínculos entre las distintas fases de la actividad ,con más los factores exógenos, y que se afectan entre sí, proporcionando mayor o menor valor añadido al producto o servicio en curso. La creación y captura de valor es de la esencia de la empresa y no se identifica necesariamente con el precio final.

“The value chain describes the full range of activities which are required to bring a product or service from conception, through the intermediary phases of production(involving a combination of physical transformation and the input of various producer services), delivery to final consumers, and final disposal after use”. 9(Globalization and unequalization: What can be learned from value chain analysis. The Journal of Development Studies, Dec 2000, 37, p.121; R. Kaplinsky, M. Morris, A Handbook for Value Chain Research, January 2001).

La cadena global de mercancías obra de G. Gereffi fue el segundo desarrollo de la cadena de valor. El punto de partida es el de M.E. Porter, pero, extendiendo su examen al ámbito transfronterizo e identificando bajo qué condiciones se ejercía el poder en el seno de la cadena, ahora, global, el gobierno de la actividad y la generación de las rentas económicas. La coordinación está en manos de la empresa líder que controla la dinámica de la cadena, ejerciendo el poder sobre otros agentes que la requieren.

“His key contribution was to move the discussion from a description of what is to an explanation of why it is and how it is”. 10(R. Kaplinsky, Global value chains, where they came from, where they are going and why this is important, Innovation Knowledge Development Working Paper 68, November 2013, p.8).

La proyección de G. Gereffi es que la cadena de valor vincula las fases de actividad de la empresa con otros actores de cara al mercado global. Es la vía por donde circulan los flujos económicos internacionales e ilustra sobre los que son los actores principales y como crean y capturan valor en el mercado mundial.

“In the context of globalization, the activities that constitute a value chain have generally been carried out in inter-firm networks on a global scale. By focusing on the sequences of tangible and intangible value-adding activities, from conception and production to end use, GVC analysis provides a holistic view of global industries – both from the top down (for example, examining how lead firms “govern” their global-scale affiliate and supplier networks) and from the bottom up (for example, asking how these business decisions affect the trajectory of economic in specific countries and regions”. 11( G. Gereffi & K. Fernandez –Stark, Global Value Chain Analysis: A Primer, Duke University, May 31, 2011).

El diseño de Gereffi templa cuatro dimensiones de la cadena global de mercancías.

Primero, la descripción del proceso de transformación de la materia prima hasta el producto final (estructura input- output).

Segundo, la consideración geográfica, porque la dimensión topográfica es de las primeras decisiones a emprender o a abandonar y su explicación no es solo exclusivamente técnica, sino, asimismo, política e institucional, porque tiene que ver con la elección geográfica por motivos distintos a la producción de valor en sentido lato, v.g. jurisdicciones de baja o nula fiscalidad; localización de materias primas; costo del trabajo; infraestructura física o telecomunicaciones.

Tercero, la estructura de gobierno que explora el modo de control de la cadena de valor, exhibiendo su coordinación y el poder asimétrico de los actores participantes. Esto también guarda directa relación con la imposición, el ambiente, las finanzas, los derechos humanos, como variables a tener en cuenta en la cadena de valor.

Cuarto el contexto institucional en el cual la cadena de valor industrial está incorporada, integrada. Esto incluye los costes laborales, la infraestructura disponible, los recursos financieros, el contexto social, y, asimismo, la imposición y las normas ambientales.

Posteriormente, el diseño originario de G. Gereffi  amplía  su  ambigua restricción a las mercancías por el mayor alcance de cadena global de valor, centrado en  “la creación de valor, las rentas y su impacto en la distribución”(R. Kaplinsky) y en el poder de las empresas líderes y la coordinación de la actividad global, que, por definición, es asimétrica: hay quienes son titulares del poder, de la coordinación y otros que participan, con menos o ninguna atribución o influencia en la decisión organizacional

La cadena global de valor sirve para ratificar que las organizaciones económicas globales actúan bajo un diseño único y unitario centrado en la creación de valor entre sus actividades propias y con terceros, con la vista puesta en el aumento del valor a partir de su propio valor añadido y la apropiación del valor de aquellos a los que puede imponer sus condiciones de gobierno en el mercado. El poder de mercado es el efecto del ejercicio del poder político y económico que ostentan, residan donde residan y en cualquier espacio geográfico en el que están presentes.

Un tercer paso es el énfasis de Henderson y otros en el concepto de red antes que cadena.

“the nexus of interconnected functions and operations through which goods and services are produced, distributed and consumed”. 12(J. Henderson, P. Dicken, M. Hess, N. Coe, H. Wai-Chung Yeung, Review of International Political Economy 9: August 3, 2002).

Las interrelaciones entre los productores globales permiten reseñar la complejidad de los circuitos y la insuficiencia de un acercamiento a flujos lineales de actividad. Pero, sobre todo, porque la red global de producción (global production network) acentúa, por vez primera, la influencia de la tecnología y de la geografía como elementos determinantes en el proceso de creación de valor en los diferentes sitios donde se manifiesta. El ejercicio del poder de la empresa global cambia según su localización y su inserción o desinserción en los territorios elegidos o desechados.

El concepto actual, entonces, reúne en síntesis las distintas contribuciones expuestas.

La cadena de valor global alude a redes funcionalmente integradas, pero geográficamente dispersas y fragmentadas a través de las cuales se verifica la producción de bienes y servicios. 13(D. Danielsen, J. Bair, The Role of Law in Global Value Chains: a Window into Law and Global Political Economy, December 16, 2019).

La cadena de valor, desde su primera expresión hasta la última, aparece como la forma de la actividad de la empresa transnacional, tradicional. No hay empresas aisladas, por poderosas que sean, que puedan eludir la asociación de múltiples agentes en la producción de bienes o servicios en la creación y apropiación de valor. Esto es distinto en las cadenas de global digital que hacen de su aislamiento e intervención directa y difusa en cualquier mercado digital la barrera de protección de nuevos competidores. Lo que es igual y se repite es que ambas comparten es que el poder reside en la empresa líder, titular del gobierno, control o coordinación de la actividad.

La OCDE alude al ambiente global de empresas como justificación del realineamiento de los principios fiscales internacionales.

“in which “separate legal entities forming the group operate as a single integrated enterprise following an overall business strategy. Management personnel may be geographically dispersed rather than being located in a single central location, with reporting lines and decision- making processes going beyond the legal structure of the [MNE”. 14(OECD, Addressing Base Erosion and Profit Shifting, 2013, p.29).

La cadena de valor global es un concepto básico porque desmonta la ideología de la entidad separada en el seno de una organización multinacional, sea subsidiaria, sucursal, presencia comercial, agente, sometida a una dirección única y unitaria, definitivamente vertical en las plataformas digitales.

3.Elementos de la Cadena de Valor Global.

La red de valor global es el modo dominante de empresa en la economía global.

“Global investment and trade are inextricably intertwined through the international production networks of firms investing in productive assets worldwide and trading inputs and outputs in cross border value chains of various degrees of complexity. Such value chains intrafirm or inter firm regional or global in nature, and commonly referred to as Global Value Chains shaped by transnational corporations account for some 80% of global trade”. 15(UNCTAD, World Investment Report, 2013). 

No puede interpretarse la cadena de valor global en términos de empresas singulares dirigidas a la sola transformación de materias primas en productos finales. Al contrario, el sistema es general, comprendiendo todo tipo de vínculos materiales e intangibles, económicos, políticos, legales, sociales en el proceso total de la actividad económica en cualquiera de las empresas transnacionales, desde la idea, el diseño, la manufactura, los servicios, el marketing y así hasta el uso o consumo final.

Por una parte, el valor añadido no resulta solo de las actividades físicas o materiales, sino, cada vez más, de los intangibles, lo cual llega a su culminación en el ecosistema de las plataformas digitales donde todo el proceso de creación de valor es intangible y la captura del mayor valor se consigue externamente, desde el número de usuarios, colaboradores y cocreadores que poseen o acercan.

Por otra parte, la creación de valor global de la empresa líder es general y sistémica porque requiere y emplea en la actividad bajo su dirección una estricta y directa coordinación sobre distintas geografías, espacios, territorios, y sobre los actores, socios y asociados, públicos o privados, en cada uno de ellos.

“…value chain analysis has become more and more important, as the vertical disintegration and separation of tasks performed for the creation of a product has become global and spans multiple firms”. 16(P. Hertenstein, Multinationals Global Value Chains and governance. The mechanics of power in interfirm relations, Routledge, 2020).   

La creación y extracción de valor en la cadena valor se convierte en un interrogante básico porque la fragmentación y dispersión aparente del proceso de actividad económica obliga a especificar como se consigue y donde, teniendo en cuenta no solo el estricto proceso económico sino también las leyes, bajo el cual se realiza y las disparidades que le favorecen, v.g. en términos laborales, ambientales, fiscales, financieros y las jurisdicciones donde se aprovechan.

“Important here is not only what is done at each stage of the process, but also who does it and what benefit each firm derives from its efforts”. 17(Kevin B. Sobel-Read, Global Value Chains. A framework for Analysis, p.18, Transnational legal Theory, Vol 5, Issue 3, 2014).    

La ley es la otra fuente, frecuentemente, subestimada, de creación de valor global porque las disparidades entre los sistemas jurídicos consienten el aprovechamiento económico de las diferencias, sean de las condiciones de trabajo, de tutela medioambiental, de impuestos o de financiación, entre otras.

La CVG no es una arquitectura mágica desde la que cabe esperar el mejor resultado de la actividad espontánea. Al contrario, tiene puntos fuertes que la configuran y, al final, llevan a la creación y apropiación de valor.

En primer lugar, las rentas económicas, que suponen no solo medir el valor añadido por cada vínculo en cada etapa, sino, que y cuanto del valor añadido queda en la competencia, control y disposición de la empresa líder.

En segundo lugar, la gobernanza, el control y la coordinación sistemática de la cadena por la empresa líder, que posee más poder que los demás participantes, públicos o privados en la actividad y determina la localización de los recursos y su tráfico dentro de la cadena. La asimetría de poder siempre aventaja a la empresa líder y la caracteriza.

En tercer lugar, el emplazamiento, la dimensión geográfica que atiende al espacio territorial en el que se despliega la CVG; pero, también, la decisión de localización en determinados espacios sobre la base de la aceptación o abandono de la integración o incorporación social, política, institucional.

El espacio digital transnacional es esencial para la ocasión digital por la propietización del recurso natural de los datos personales, de los distintos pueblos en distintos países, como en el caso de las industrias extractivas. Hay una evidente cercanía entre la extracción de valor de la explotación de la tierra y recursos minerales y la relativa a la apropiación de los datos personales, su almacenamiento, análisis y transmisión.

En cuarto lugar, el capital de la protección de ley, consistente en la calificación legal de cualquier activo en beneficio de su titular y la concesión de privilegios de prioridad, durabilidad, universalidad, convertibilidad, sea a través de instituciones públicas- administrativas, impuestos, finanzas, ambiente, trabajo- o privadas –contratos, derechos propietarios, garantías, sociedades mercantiles o acuerdos no societarios.

La confección de capital mediante la ley supone una lógica ajena al mercado y próxima al poder y privilegio de sus beneficiarios, locales o internacionales.

La cadena de valor global es una infraestructura de empresa, disgregada en diversos espacios y con el sustento colaborativo de Estados, otras empresas u organizaciones, a través de la cual la ley ofrece un tráfico ordenado y previsible de creación y captura de valor, a lo largo y ancho de su actividad económica.

No es casual que la importancia de la ley como factor endógeno de la CVG asuma gradualmente destacada importancia.

El examen del ordenamiento jurídico público y privado aparece como un elemento clave en la estructura y funcionamiento de la CVG puesto que movilizan su presencia o ausencia; su acceso o abandono en el emplazamiento elegido de la jurisdicción o, simplemente, su vocación permanente de creación y extracción de valor en las distintas jurisdicciones. Esto es particularmente evidente en el ámbito de la fiscalidad internacional.

“In other words, whereas once the market was conceptualized as providing the framework of corporate action, is now corporate action, in form of global value chains, that non only drives but also defines and therefore creates, the market”. 18(Kevin B. Sobel-Read, Global Value Chains. A framework for Analysis). 

La sociedad de mercado es el mercado de la sociedad, de la cadena de valor global, cualesquiera que sean las condiciones sociales, políticas, económicas, institucionales que la definan. La economía de mercado puede funcionar en una sociedad a imagen y semejanza de la cadena global de valor.

4.Las rentas económicas.

La creación de nuevo valor ofrece la oportunidad de expansión, conservación e incremento de la ventaja competitiva de la CGV y, sobre todo, supone el cierre y la exclusión de la competencia. El mercado(nuevo) es oligopólico e implica barreras a la entrada de otros competidores, porque así se asegura el excess profit.

“For Schumpeter this is essentially what happens when entrepreneurs innovate, creating “new combinations” or conditions, which provide greater returns from the price of a product than are required to meet the cost of innovation. These returns to innovation area a form of super profit …”19(R. Kaplinsky, M. Morris, A Handbook for Value Chain Research, January 2001, p.26).   

Otra fuente de valor es la renta gratuita a partir de la explotación y comercialización de los recursos de la naturaleza y, agrego, de los datos personales del capital social o los datos no personales que sirven a la intermediación.

La cadena de valor global multiplica la oportunidad de creación y de extracción de valor. El universo de aplicación no se reduce a manufactura y servicios, sino que comprende todo tipo de organización económica dirigida a la innovación o a la redistribución de rentas, o a ambas.

Los recursos que Kaplinsky califica como rentas que son “regalos de la naturaleza” aprecian su importancia en el acceso, comercio, monetización, y consumo, con relativa prescindencia de otro interés que el libre acceso y control de los recursos naturales y de las rentas.

Examples of such resource rents can be found across the primary sector: fertile agricultural land, high ore content minerals close to the surface and low cost and accessible hydrocarbon deposits.” 20(D. Davis, R. Kaplinsky, M. Morris, Rents, Power and Governance Global Value Chains, Journal of World Systems Research, Vol.24, I, 2018, University of Pittsburgh). 

Y, añado, la persona digital, los datos personales y los datos no personales.

Las sinergias dentro de la organización son la tercera fuente de renta económica. Hay otras rentas económicas endógenas vinculadas a la propia existencia de la cadena global de valor y que promueve una renta no ganada diferenciada de los rivales. Las sinergias de la organización incrementan su capacidad de extracción de rentas bajo un modelo de gobernanza central, unitaria, única en el conjunto.

Las sinergias comparecen en todos y cada uno de los instrumentos de producción y comercialización de bienes y servicios, sistemas de gestión, los servicios intragrupo, los intangibles múltiples, la financiación intrafirma, el marketing de los intangibles, la explotación de valor reputacional o crédito derivado del goodwill. No hay nada dentro de la organización leader que no sea efecto del aprovechamiento de la sinergia. 

Desde una perspectiva amplia no tiene sentido individualizar entre sinergia material (ahorro de costes, economía de escala) e inmaterial (mejora de la posición crediticia, acceso a líneas de ayuda pública), porque cualquiera de las ventajas que procedan a la organización obedece a la lógica de la centralización, unitariedad, unidad de actuación impuesta por la empresa líder.

Son rentas que pueden alimentar monopolios, por exclusión de la competencia, destinadas a la extracción de rentas no ganadas.

Hay, finalmente, rentas que Kaplinski denomina rentas exógenas, externas a la cadena de producción de los participantes, pero que influyen en su capacidad para generar y apropiarse, extraer, valor.

“Compared to rivals in other economies, producers may benefit, for example, from access to a better forms of infrastructure, lower cost and directed financial intermediation, and access to a better trained workforce and other inputs that affect their capacity to produce effectively”. 21(D. Davis, R. Kaplinsky, M. Morris, Rents, Power and Governance in Global Value Chains, Journal of World Systems research, V.24, I, 2018, p.47). 

La renta de localización es renta económica de creación de valor, extracción de valor o ambas.

La actividad en determinados mercados proporciona ventajas en el ahorro significativo para la organización en relación a otros mercados y a la competencia. El ahorro de localización, derivado de la usabilidad del mercado, impone costes inferiores pero mayor renta, que tienen por causa el lugar, el emplazamiento en el país huésped (location savings). Los ahorros desprendidos de bajos costes suponen excess profits, renta no ganada, que no es consecuencia del propio esfuerzo, sino de la diferencia de los menores costes de mercado.

“Si los ahorros son superiores a los desahorros, puede dar lugar a un beneficio extraordinario a favor de la empresa transnacional debido a la relocalización de su negocio desde una jurisdicción de alto a otra de costes menores”. 22(UN Practical manual on Transfer Pricing for Developing Countries, October 2012, par.5.3.2.4., p.27). 

Las rentas económicas – derivadas de la innovación; de la apropiación de recursos naturales, de la desposesión de sus titulares; de las sinergias de grupo; de la localización ilustran la impresión que por cada nuevo céntimo de valor que se crea hay más céntimos que se extraen, incluyendo, la renta fiscal; sin otra causa que la relación asimétrica de poder entre la empresa líder, su propia presencia y entidad corporativa, y los otros agentes, privados o públicos.

No es casual, como señala Palpacuer, que las empresas líderes en la cima de la CGV capturan una siempre mayor cantidad de riqueza a expensas de otros grupos, particularmente trabajadores y proveedores en el fondo. 23(F. Palpacuer, Governance and Wealth Distribution in Global Value Chains, Economy and Society Vol.37, 3, 2008).

Y, también, de los recursos públicos tributarios en los Estados huéspedes.

La creación y extracción de valor, de rentas económicas, tiene como fundamento el poder y su ejercicio por la empresa líder.

“At each stage and hierarchy of the production process in the chain, the more powerful appropriate the lion’s share of the value created. It is a zero-sum game. Paying workers one cent less means one cent more for the producer”. 24(Hong Xue, Anita Chan, The Global Value Chain, Critical Asian Studies, 28 January 2013, p.60).

La gobernanza es la forma que el ejercicio de poder se presenta a lo largo de la cadena y sirve para describir el control y la coordinación de las relaciones de poder asimétricas sobre otros agentes, públicos o privados.

“The activities within a QVC are found to be explicitly governed by lead firms in the value chain…powerful, large, and mostly multinational corporations that can orchestrate the activities within a QVC”. 25(P. Hertenstein, Multinationals Global Value Chains and governance. The mechanics of power in interfirm relations, Routledge, 2020, p.22). 

Las rentas económicas están subordinadas a la autoridad y poder de la empresa líder de la CGV que es quien determina la conveniencia y oportunidad de la procura del máximo beneficio o el mínimo coste. La renta fiscal es un componente dominante en la localización de activos en donde el impuesto es cero,

El recurso a la gobernanza suscita alguna duda de concepto, porque se aparta del significado que le es atribuible. Por tanto, si el punto de partida no es el que se espera, cabe deducir que sus conclusiones no serán las que se suponen o son definitivamente parciales y excluyentes de variables que, asimismo, operan en el resultado de la creación y captura de valor.

5.La gobernanza.

Gereffi define gobernanza como “authority and power relationships that determine how financial, material and human resources are allocated and flow within a chain”. 26(G. Gereffi, K. Fernandez-Stark, Global Value Chain Analysis: a Primer, cit., p.8). 

En rigor, es una definición que no se corresponde con el propio de gobernanza. La referencia clara no es a gobernanza, sino a gobierno: autoridad e imperio de la empresa líder; antes que consenso, cooperación, colaboración entre múltiples agentes, públicos o privados, con objetivos compartidos.

La sola proximidad entre ambos conceptos podría advertirse exclusivamente en la capacidad para modificar el comportamiento de los otros actores participantes. Pero, reitero, la gobernanza no es gobierno, si no la coordinación por consenso, de resultados flexibles y comportamientos deseables y esperados entre las partes. Y aquí el sentido estricto es el de ordeno y mando(command-and-control). 27(T. Rosembuj, Tax Governance. Los principios de la Unión Europea y del G20, Barcelona, 2017, p.90.

La posición de Gereffi no es aislada; porque en su ámbito de conocimiento la utilización de gobernanza (rectius: gobierno) presupone la gestión, coordinación y control por la empresa líder de la cadena. O sea, el gobierno desde la cima al fondo. Se dice gobernanza; pero se enuncia un proceso sistémico de coordinación, cuya función es la generación y apropiación de rentas económicas mediante la consolidación de los vínculos de la cadena entre sí, donde cada parte influye sobre las demás y el resultado final. 28(K.B. Sobel-Read, cit.p.51).

La gobernanza de la CVG muestra, en la línea de reflexión de Gereffi, una tipología de cinco estructuras: mercados, modular, relacional, cautiva y jerarquía, basadas en la complejidad de la información entre los actores en la cadena; como se codifica la información para la producción y el nivel de la competencia del proveedor.

El gobierno de mercado implica transacciones que son simples y basadas en el precio antes que en el poder.

El gobierno modular ocurre cuando las transacciones son complejas, pero fácilmente codificables. El flujo es el intercambio fluido de la información tecnológica entre la compañía líder y sus proveedores.

El gobierno relacional se verifica cuando la información es compleja y también su transmisión, basadas en la continuidad de las relaciones de confianza mutua entre las partes.

El gobierno cautivo establece la dependencia al poder de la empresa líder por parte de los proveedores, que quedan sometidos a sus condiciones.

El gobierno de jerarquía describe la cadena desde la integración vertical y el control de gestión en la cúspide.

La clasificación de Gereffi ayuda a la descripción de la CGV, porque efectivamente, al menos dos de los presupuestos: complejidad y codificación de la información, pertenece al núcleo de la competencia central y nuclear de la empresa líder, que alimenta la creación y captura del valor. La competencia del proveedor es siempre subsidiaria de la conservación e incremento del capital intelectual de la empresa líder.

No obstante, es una clasificación que prescinde de la influencia de la financiación y de la fiscalidad en la aplicación de las decisiones de la cadena que, indudablemente, tienen que ver con la creación de valor y con la preservación y difusión de sus ventajas competitivas derivadas esencialmente de la actividad con intangibles.

Seabrooke y Wigan ilustran la influencia de la planificación fiscal agresiva en algunos de los tipos descritos y su interrelación: relacional, modular, cautivo, jerárquico y/o en conjunción con derivados financieros con el mismo propósito de minimización del impuesto.

“The evolution of Global Wealth Chains affects not only the competitive position of firms within industries and specific value chains, but also circumscribes the distribution of wealth arising from increasingly globalized economic activities The capacity to utilize wealth chains changes opportunities for country-level development and who bears the fiscal burden across and within both developed and developing countries”. 29(L. Seabooke, D. Wigan, The governance of global wealth chains, Review of International Political Economy, 2017, Vol.24, 1, p.2). 

Se toma en cuenta la responsabilidad regulatoria de actores públicos y la aptitud de los proveedores para eludir las obligaciones que les son impuestas.

Los ejemplos ofrecidos son claros: Apple desarrolla una agresiva planificación fiscal de carácter jerárquico, con elevado nivel de coordinación facilitada por la emergencia de los nuevos intangibles; otro tanto ocurre con Google, que” is effectively not tax resident anywhere”. 30(L. Seabrooke, D. Wigan, cit., p.19).

La cadena relacional muestra también la incidencia fiscal, como es el caso de la creación de derivados financieros dirigidos a convertir plusvalías de capital a corto plazo en plusvalías de largo plazo, sometidas a tipos de gravamen inferiores, v.g. Barclays Bank, Deutsche Bank.

Asimismo, el gobierno modular instalado en las grandes instituciones financieras para favorecer a sus clientes de rentas significativas, como es el caso del HSBC o del Lloyds, a través del uso de servicios offshore.

Otra referencia es al gobierno cautivo, practicado por las grandes consultoras financieras, jurídicas, contables a sus clientes.

Kaplinsky propone, con razón, que las competencias centrales de la empresa líder están determinadas por su control sobre las rentas económicas que pretende conseguir, al que queda subordinado tanto la función de los proveedores cuanto de los consumidores. Al mismo tiempo señala, el desplazamiento del origen de las rentas desde las actividades físicas o materiales a la actividad intangible.

“This is because intangible activities are increasingly knowledge and skill-based and are imbedded in organizational systems; the knowledge they incorporate is thus tacit in nature, and this involves growing barriers to entry”. 31(R. Kaplinsky, M. Morris, A. Handbook for Value Chain Research, January 2001, p.34).

El apunte a los intangibles es primordial porque anticipa la eclosión digital donde la actividad intangible, los nuevos intangibles, se convierten en dominantes en la creación y captura de la renta económica.

Pero, no solo. El propio Kaplinsky es terminante cuando afirma:

“many of the world´s leading GVC lead firms live in a world of double-non taxation, in other words they pay hardly any tax to any government whether this be in the source or the residence country. Here we can evidence a very clear pattern of win-lose appropriation in GVC`s. At one level, the primary level, there is a battle for rent shares between states and the corporate sector. Often, perhaps generally, the winners are lead firms”. 32(R. Kaplinsky, D. Davis, M. Morris, Rents, Power and Governance in Global Value Chains, Journal of World Systems Research, 24, 1,  2018, University of Pittsburgh, p.60). 

Las competencias nucleares y centralizadas de la empresa líder, entonces, también, integran la decisión de inversión fiscal como fuente de valor e imponen su difusión a lo largo de la cadena de valor de su producto o servicio, ancladas en el comportamiento de los agentes públicos, en la disciplina fiscal establecida y el modo de evitarla o eludirla.

La creación de valor no solo consiste en la actividad económica, sino también en la actividad fiscal como fuente de beneficios, en la elusión fiscal, la elusión fiscal intencional o la evasión fiscal; el aprovechamiento de la ayuda pública fiscal en términos de ahorro de impuesto: amortizaciones, depreciación, exenciones o bonificaciones fiscales, interpretación favorable mediante tax-rulings y el aprovechamiento de las discordancias entre los sistemas tributarios para la obtención de beneficios (tax arbitrage) y los precios de transferencia intra-firma.

El poder corporativo está inclinado, a veces determinado, por la jerarquía de sus propios intereses transnacionales que influyen en todas y cada una de sus decisiones importantes.

La gobernanza de la empresa transnacional exhibe un poder único, unitario, centralizado en el vértice de la empresa líder, sin perjuicio, del offshoring o outsourcing. La desescentralización operativa en la economía global, no solo no debilita, sino que fortalece la centralización del poder en todos sus ámbitos. Así, la CVG.

6.Embeddedness. Disembeddedness en el espacio territorial. La razón fiscal.

La arquitectura de la CVG que se apoya en las rentas económicas, el gobierno desde la empresa líder se completa en su desborde territorial, geográfico y, en ese momento, se produce la relocalización o deslocalización económica territorial de la red, de la cadena en distintas sociedades y comunidades.

Es un concepto esencial, según Henderson et al.

“GPS do not only connect firms functionally and territorial but also they connect aspects of the social and spatial arrangements in which those firms are embedded and which influence their strategies and the values, priorities and expectation of managers, workers and communities alike”. 33(J. Henderson et. alt., Global Production networks and the analysis of economic development, cit., p.451). 

La empresa transnacional convencional se deterritorializa a la par que se relocaliza.

Es un espacio de poder autoalimentado que huye de la frontera del Estado nacional, para construir y ampliar el poder original.

Lo que la doctrina de la CGV califica como embeddedness es multiplicación del espacio global territorial desestatalizado. La relocalización significa la ocupación persistente de nuevos espacios territoriales y, a la inversa, la deslocalización supone el abandono, el alejamiento de espacios desinteresados.

La inserción o desinserción de la CGV, en rigor, tiene en segundo plano las relaciones sociales, políticas, culturales del lugar. El poder multinacional, antes y ahora más, ocupa espacios no vinculados a ningún territorio de Estado.

Podría aceptarse como embeddedness la invasión y ocupación de los territorios, de los usos sociales, de las comunidades en vía de desarrollo, cuyos efectos no suponen integración o incorporación, sino utilización máxima de los recursos naturales o humanos y abandono cuando el valor capturado deja de fluir a la empresa líder.

“Crucially, the value chain literature largely avoids focusing on the fundamental reality that capital seeks ever lower production costs through global production and outsourcing networks”. 34(Hong Xue & Anita Chan (2013): The Global Value Chain, Critical Asian Studies, 45:1, p.73).

La CVG es una infinita red de conexiones funcionales, pero, que no puede prescindir ni hacer caso omiso a su localización geográfica, aunque puede evitar su presencia física o material en el territorio. Pero, esto ocurre con total autonomía de la sumisión al medio social, al punto geográfico necesitado. Al contrario, la principal motivación, si cabe, es el poder de gobierno sobre la renta económica, sobre todo la inmunidad fiscal, y la hospitalidad política y legal de la jurisdicción.

El poder de la firma líder puede convenir en su localización física en un medio social distinto, siempre que lo requiera la obtención y captura de rentas, como es el caso de las industrias extractivas, alimentarias, automotriz, textil, electrónica.

El trazo común es la autorregulación de la actividad económica en cualquier lugar y espacio desocupado de cualquier territorio nacional   en el que se presenta, que ofrece un lugar, un terreno fértil para el beneficio económico, financiero, fiscal y predisponer, en cualquier caso, su desocupación, cuando ello o no se materializa o cambia.

La inserción (embeddedness) es correlativa a la desinserción (disembeddedness).

“But the positive effects of embeddedness in a particular place cannot be taken for granted over time. For example, once a lead firm cuts its ties within a region (for instance, by disinvestment or plant closure), a process of disembedding takes place, potentially undermining the previous base for economic growth and value capture”. 35 (J. Henderson et. alt., Global Production networks and the analysis of economic development, cit., p.453). 

Henderson afirma que la inserción territorial puede obedecer a ventajas fiscales, que faciliten la formación de nuevos eslabones de las redes globales, pero, que pueden ser ilusorios. Es lo que se conoce como ayuda pública prohibida, utilizando el sistema tributario local para la atracción de inversión, ahorro, externo en forma específica y selectiva a favor de algunas empresas.

La oferta de incentivos tributarios es un don natural, una renta fiscal que se consigue a cambio de la presencia en el mercado; pero, que no vincula, en términos efectivos, a la empresa líder, más allá de lo que es su conveniencia –eliminar competencia, establecer barreras a la entrada de otros, consolidar posiciones de monopolio sobre recursos naturales–.

La relocalización o deslocalización tiene un evidente sesgo de creación de valor económico, pero, sobre todo, fiscal y financiero.

Las causas de la crisis financiera de 2008 no fueron ni la evasión ni la elusión fiscal, pero su contribución a ella fue determinante y permite entenderla en su totalidad. La especulación financiera, a través de operaciones financieras estructuradas e híbridos financieros fueron acompañadas por la finalidad prevalente de minimización del impuesto. El impuesto, en sí mismo, se convierte en fuente de rentas financieras, una ventaja para la creación de valor por el aprovechamiento de las normas legales no solo fiscales, sino contables y mercantiles. 36(T. Rosembuj, Principios Globales de Fiscalidad Internacional, Barcelona, 2013, p.25).

Las disposiciones de cada Estado asegurando un tratamiento tributario favorable a ciertas empresas, las coloca en una más favorable situación financiera que otros contribuyentes y equivalen a la creación legal de valor en su favor, o, ayuda pública prohibida.

Es indicativo que el 40% de la inversión extranjera directa es ID fantasma en compañías sin substancia económica y sin vínculos reales con la economía local. Es una inversión en centros offshore: Luxemburgo, países Bajos, Hong-Kong, British Virgin Islands, Bermuda, Singapur, Islas Cayman.

“Phantom corporations in low-tax economies give multinational firms a number of opportunities to avoid taxes in the high-tax economies where the real investments and the ultimate investors are located”. 37(J. Damgaard, Th. Elkjaer, N. Johannesen, IMF Working Paper, What is Real and What is Not in the Global FDI Network?. December 2019, p.24). 

El desplazamiento del flujo financiero y económico por obra de las operaciones intracadena es siempre vehículo de relocalización o deslocalización del coste fiscal, más significado en algunos ámbitos que en otros, pero, en todo caso, enlazado a las opciones de la gestión del complejo único y unitario.

La ventaja competitiva de la CGV es esta capacidad de gestión simultánea y global de la oportunidad de inversión dirigida a la selección del resultado más favorable para el conjunto en condiciones de incertidumbre. La atribución entre los miembros de la contribución a los costes genéricos de la organización única y unitaria y de los costes específicos relativos a proyectos singulares se funda no solo en su concepto financiero, económico o capital material, sino, también, en lo que puede aportar en ahorro fiscal o ayuda pública.

En otros términos, la fuente proporcionalmente más destacada del beneficio total puede residir antes en un asociado residente en un territorio de baja o nula fiscalidad, que, en otro dedicado al desarrollo del proyecto o instalado en la economía de un país de fiscalidad ordinaria o un partícipe que disfruta de ayuda pública de la que otros no aprovechan; circunstancias que inhabilitan el contraste con lo que haría la empresa competitiva fuera de la cadena en similar situación. La empresa independiente en el mercado no tiene nada que ver con la potencialidad de la empresa multinacional.

La inserción o desinserción apunta a la necesidad de cada Estado de prever las consecuencias de la llegada o del abandono de la CGV a su territorio, pero, con el conocimiento que las ventajas fiscales son el mayor incentivo para quedarse o irse. Y las ventajas fiscales consisten en la inmunidad, la opacidad, la débil o relajada observancia del cumplimiento legal.

La exégesis de la CVG es incompleta salvo que se tome en consideración que el desborde de la ley de cada Estado impulsa una lógica de extraterritorialidad por obra de la empresa transnacional, que convierte en vana la aplicación de la ley. No es que los Estados no quieran, sino que no pueden confrontarse con una nueva organización del capital que ignora las fronteras, generando en su propio espacio y para sí mismo las disrupciones legales que en materia fiscal se bautizan como stateless income.

El problema deviene insuperable cuando el espacio territorial, finalmente un espacio físico, es substituido por el espacio digital.

7.La ley. Stateless Income. Homeless Income.

Edward Kleinbard propone una explicación sugestiva de la erosión de la base

de imposición, introduciendo el fenómeno de la renta sin Estado (stateless

income), atributo exclusivo de las empresas transnacionales. 38(Edward D. Kleinbard, Stateless income, University of Southern California Law School, Research paper n.11-6 de 21-3-2011).

La definición de renta sin Estado del Profesor Kleinbard es:

“La renta obtenida por un grupo multinacional de sus actividades económicas en un país, distinto al del domicilio de la sociedad matriz, pero que resulta sometida a impuesto solo en una jurisdicción que no es ni la fuente de los recursos de producción a través de los cuales se obtuvo la renta ni el domicilio de la sociedad matriz del grupo.”

La renta sin Estado puede entenderse como el movimiento de la renta gravable de un conjunto vinculado transnacional desde un país de alta fiscalidad hacia un país de baja fiscalidad, sin desplazamiento de la localización de las fuentes

externas de capital ni de las actividades que implican a terceras partes.

B.Wells & C. Lowell ofrecen  en Homeless Income una versión similar, pero má s amplia.

“Homeless Income refers to profits that are removed from the host country where the economic activity occurs and are instead diverted to a low-tax jurisdiction while avoiding taxation in the parent corporation’s home country. The income is “homeless” in the sense that it does not have a tax home either in the host country or in the home country of the ultimate parent corporation. Homeless Income can be created using an intermediate foreign subsidiary that is incorporated in a low-tax jurisdiction together with intercompany arrangements that shift profits and profit-making opportunities to the tax haven subsidiary”. 39(B. Wells & C. Lowell, Tax Base Erosion and Homeless Income: Collection at Source is the Linchpin, 65 Tax L. Rev. 535, 2012, 7).

Del concepto surgen dos criterios esenciales de la erosión fiscal de la base. Primero, hay una desviación de renta para evitar la imposición en el país de residencia de la sociedad matriz. Segundo, la desviación se produce a través de una filial extranjera en una jurisdicción de baja o nula fiscalidad, junto con instrumentos de planificación fiscal agresiva dedicados al desplazamiento de beneficios.

La captura de rentas fiscales es una de las consecuencias de la planificación fiscal de la renta sin estado. Esto supone la conversión de los resultados marginales antes de impuesto obtenidos en un país de alta fiscalidad en mínimos beneficios en país de baja fiscalidad, reorientando la renta antes de impuesto del primero hacia el segundo; mérito que no deriva sino de la aptitud de la empresa transnacional de desplazar renta traspasando fronteras.

Esto fue la fuente del Plan de Acción BEPS G20/OCDE e ilustra una inquietud que no puede sino extenderse genéricamente a todos los aspectos relevantes del ordenamiento jurídico del conjunto de los Estados que atañen a la CGV, a la empresa transnacional y, por último, al concepto clave de creación, distribución y apropiación de las rentas.

“…provoked by the incongruity between the apparent territoriality of the law and the transnational logic of capital. 40(J. Bair, D. Danielsen et al, The role of law in global value chains: a research manifesto, London Review of International Law, Vol.4, 1, 2016).

La planificación fiscal agresiva concreta la transformación de la ley fiscal en fuente de ganancias. Por un lado, la organización corporativa del cumplimiento fiscal como un centro de beneficio, que no de coste y por otro, la orientación de la minimización del impuesto por cualquier medio a través de cualquier tipo de instrumento técnico, contractual o negocio jurídico.

La fuente del beneficio es el mínimo o nulo impuesto.

La planificación fiscal agresiva implica la reducción, diferimiento o inexistencia, desvelando la finalidad predeterminada de ocultar valor de la actividad o atajando la norma legal para procurarse ventajas fiscales que de otro modo no serían factibles.

El discurso de la minimización del impuesto en un ámbito desregulado y opaco es un contribuyente neto del valor de la CGV. Un trabajo exquisitamente jurídico.

La creación de valor y la captura del valor depende de la existencia, reconocimiento y localización de la actividad económica en determinadas jurisdicciones y frente a lo cual la ley adquiere tanto o más relevancia que los procesos de producción.

 “In our view, law is more than an “external” or contextual factor shaping the strategic decision –making of firms “inside” GVCs. Rather we argue that law resides at the heart of the GVC phenomenon. …the large corporations that coordinate many of the most expansive and consequential GVCs are not simply” “context-takers”. 41(J. Bair, D. Danielsen et al, The role of law in global value chains: a research    manifesto, London Review of International Law, Vol.4, 1, 2016).

La ley aparece como factor constructivo del origen del valor y su distribución acorde al poder asimétrico de la empresa líder de la CVG respecto a los demás agentes económicos participantes y, sobre todo, por su influencia sobre el poder público.

La geografía legal de la CGV es el emplazamiento de múltiples formas legales – domésticas e internacionales, hard o soft, públicas o privadas, formal o informales- donde se dirime la responsabilidad, autoridad y la plusvalía en su interior (ley fiscal, propiedad intelectual, laboral, financiación).

Danielsen apunta a la función reguladora de las propias empresas transnacionales, que legislan con potestad igualo superior a la ley del Estado donde están, lo cual obliga a examinar la gobernanza sistémica, más allá de la designación pública o privada de los actores, centrada en el reparto del poder, renta, autoridad entre los actores de la cadena. 42(D. Danielsen, How Corporations Govern: Taking Corporate Power Seriously in Transnational Regulation and Governance, Harvard International Law Journal, Vol.46, 2, 2005, p.412). 

A veces perseveran en sus intereses mediante la interpretación o la fricción a las normas legales; proporcionan normas de facto donde no existen; moldean la norma de ley mediante presión política o económica sobre el sector público; o escapan de la disciplina legal para hacer negocios en otro sitio; actúan por su cuenta o en grupos para crear un ambiente regulador armonizado o impedir la disciplina.

El gobierno de la ley por la empresa transnacional implica la nulificación de la ley de gobierno o su obstrucción.

La ley es un núcleo de la CGV que sirve para evitar restricciones en su actividad económica o adaptar su configuración al máximo beneficio. Y esto en diferentes jurisdicciones apunta al aprovechamiento de las discordancias legales o la inserción de presupuestos legales que la consientan.

La globalización se presenta como un espacio indefinido sin ley ni impuesto. Un   período sufrido por la renta sin Estado y el Estado sin renta. De esa forma se altera un principio esencial de legitimidad democrática. 43(L. Murphy Th. Nagel, The Mith of Ownership. Taxes and Justice, 2002, p.32).

Hay mercado sin gobierno y gobierno sin impuesto, que se independizan de las leyes y las decisiones políticas de cada Estado. El contribuyente, merced a su libertad de desplazamiento, adquiere una suerte de titularidad originaria a su renta y riqueza sin impuesto. Solo tiene que buscarlo. Esto pone en riesgo la vida de cada Estado ante contribuyentes aptos para el ejercicio del mínimo impuesto y, en particular, aquellos poseedores de capital de elevada capacidad contributiva y las empresas transnacionales.

“Indeed, shielding assets from taxes is one of the most sought-after coding strategies that asset holders covet.” 44(K. Pistor, The Code of Capital. How the Law creates wealth and inequality, Princeton University Press, 2019, p.3). 

T.Dagan apunta que la globalización ofrece a los ciudadanos del mundo la elección del régimen legal más satisfactorio, estar o irse del territorio de su Estado apenas lo deseen. Es una transición generalizada desde un sistema fiscal obligatorio a otro que es electivo.

La opción no aventaja a cualquiera: los individuos ricos y las empresas, pueden diseñar su propio régimen legal y minimizar el precio eligiendo una jurisdicción más favorable (opting in, opting-out). 45(T. Dagan, Pay as y our wish: the global market for Tax &Legal Rules, Jun 10, 2014, ssrn.com 250 60 51). 

Jh.Braithwaite les califica como termitas morales, por su poder corrosivo de la moral fiscal en el territorio.

“La gente que se ve a sí misma como más pobre tiene menos voluntad de pagar el impuesto voluntariamente cuando la gente que perciben como más ricos mienten”. 46(Jh Braithwaite, Markets in Vice, Markets in Virtue, Oxford University, Oxford, 2005, p.25).

La aplicación del sistema tributario reposa cada vez más sobre los segmentos inmóviles de la sociedad, menos afortunados, que no pueden o carecen de la capacidad para pagarse la planificación fiscal agresiva. 47(T. Dagan, International Tax and Global Justice, 2016, p.22, SSRN com 2762110).

La CGV es un ejemplo acabado de renta ambulante, transeúnte, sin Estado, viajera persistente en la búsqueda de la no sujeción al impuesto y a la desregulación transfronteriza absoluta. La planificación fiscal agresiva es el instrumento empleado para crear un particular tipo de valor: la renta fiscal.

La ley, entonces, desafía su inutilidad ante la deterritorialización, porque queda expuesta a la circunvención, a la creative compliance, que implican el uso de cualquier mecanismo apto para el impago del impuesto que hubiera correspondido.

8.El Código del Capital. La Tesis de K. Pistor.

L.Murphy y Th. Nagel demuestran que sin Estado ni impuestos el capital o la riqueza no pueden predicarse, simplemente, porque no llegan a existir. La primera prueba de la existencia de la propiedad de capital o riqueza es el impuesto porque significa que hay un Estado que la reconoce.48(L. Murphy, Th. Nagel, The Mith of Ownership. Taxes and Justice, 2002). 

 K.Pistor avanza un paso ulterior porque, en su opinión, hay capital cuando un activo  concurre con el  código de ley positiva . El activo es capital solo por y en la ley. 49(K. Pistor, The Code of Capital. How the Law creates wealth and inequality, Princeton University Press 2019, p.3).

K.Pistor  postula la fundamental contribución de la ley en la creación de capital, riqueza.

“Fundamentally, capital is made from two ingredients: an asset and the legal code…Once properly coded, capital assets enjoy priority and durability, are convertible in cash ,or legal tender, and critically, this attributes will be enforced against the world , thereby attaining universality”. 50(K. Pistor, p.23). 

El capital es la calidad legal del activo.

“The code of capital is a legal code; it owes its power to law that is backed and enforced by a State.” 51(K. Pistor, cit. p.15).

Todo el ordenamiento jurídico se predispone hacia la creación de capital y su tutela y salvaguardia, sea desde los módulos de contrato, derechos de propiedad, garantías, sociedad u otros tipos de acuerdos asociativos, el final, la disolución y quiebra de la actividad personal o económica. El capital jurídico es la fuente de la titularidad legitima de la renta que vienen de las ideas, de la creatividad, de la innovación, y de la herencia y su cementerio cuando no cumple con sus requisitos necesarios de supervivencia.

El exorbitante privilegio se sostiene en determinados atributos exclusivos del titular: prioridad, durabilidad, universalidad, convertibilidad.

“ By grafting the modules of the legal code of capital onto an asset its holder obtain a right over and above others; her claims enjoy great durability and face fewer obstacles to lock in past gains by converting them into state money. Last, these special rights are universal and can therefore be enforced against the world”.52(K. Pistor, cit. p.117). 

La titularidad del activo legalmente reconocido es en sí mismo el origen de riqueza porque no solo identifica al que es propietario, sino, que excluye de su contorno a los terceros con aspiraciones prelegales previas y le ofrece el indefinido disfrute del activo legalizado; inclusive, para esconderlo de cualquier pretensión fiscal del Estado concedente.

“Indeed, shielding assets from taxes is one of the most sought-after coding strategies that asset holders covet.” 53(K. Pistor, cit. p.3). 

El capital es cambiante y desde su origen material y físico y monetario o por la apropiación recursos naturales ajenos preexistentes o, evoluciona hacia formas de valor inmateriales y abstractas –los derivados financieros- o directamente virtuales: los activos digitales en código binario, “for which the code itself is the asset” 54(K. Pistor, cit. p.3).

La posesión del dominio público digital deriva de la norma de facto algorítmica.

9.El ecosistema de la plataforma. Desde la plataforma singular hasta la cloud.

La plataforma tiene un recorrido indeciso hasta su configuración actual. Su alcance, estructura y función cambia abruptamente, desde el inicio, concebida como una técnica de planificación empresarial, hasta su versión última, por alguno denominada, como la fábrica de algoritmos. (Zysman).

D.Robertson y K. Ulrich ofrecen la primera descripción de plataforma.

“We define a platform as the collection of assets that are shared by a set of products”. 55(D. Robertson, K.  Ulrich, Planning for Product Platforms, Sloan Management Rev, 39, 4, p.20). 

La plataforma es un conjunto de activos que se comparten por una serie de productos. Los activos son componentes, procesos, conocimiento, equipo de personas y relaciones.

Cada uno de esos activos reúne un elevado contenido intangible, sea en diseño del producto, los diseños de los circuitos, el diseño de los procesos asociados de producción, el know how, las aplicaciones tecnológicas, los modelos matemáticos y en capital relacional en el seno de la organización entre los promotores y ejecutores de la planificación, así como con la red de proveedores.

El objetivo de la plataforma consiste en diferenciar los productos y el uso común de elementos para conseguirlo.

No es temerario adjudicar al primer concepto de plataforma una cierta proximidad al concepto de capital intelectual. La plataforma carece de atributos físicos o materiales o son complementarios y reposa sobre la creación intelectual en la organización y el capital humano de activos de información, que tienen la inmaterialidad como común denominador. 56(T. Rosembuj, Intangibles. La fiscalidad del capital intelectual, Barcelona, 2003, p.37).

A.Gawer y M. Cusumano  acuñan la definición próxima de plataforma interna de la empresa o producto (internal platforms)

“as a set of assets organized in common structure from which a company can efficiently develop and produce a stream of derivatives products”. 57(A. Gawer, M. Cusumano, Industry Platforms and Ecosystem Innovation, paper  Druid 2012, June 19 to June 21, CBS Copenhagen, Denmark).

El acento está puesto en un conjunto de subsistemas e interfaces que forman una estructura común focalizada en torno a la reutilización de partes compartidas y diseños modulares. Es importante destacar que es de la lógica de la plataforma la reutilización de los componentes, activos, que proveen a la diversidad de la oferta de productos.

La arquitectura de la plataforma es la configuración de una colección de activos inmateriales de información y nuevos intangibles – los datos-, que se despliegan desde la propia inmaterialidad de la plataforma. La plataforma aparece como el presupuesto de información de la actividad económica. Su elemento esencial es el conocimiento que puede convertirse en renta. La reutilización de los activos le permite ofrecer productos predictivos diferenciados, desde matrices comunes y compartidas.

“By sharing components and production processes across a platform of products, companies can develop differentiated products efficiently, increase the flexibility and responsiveness of their manufacturing processes, and take market share away from competitors that develop only one product at a time.” (D. Robertson, K. Ulrich).

La plataforma singular sirve a una empresa y su finalidad pretende alargar cuota de mercado y proponer una gama superior de nuevos productos derivados que se lo permitan. La creación y captura de valor, la gobernanza, la localización o deslocalización geográfica, conserva los trazos fundacionales de la CVG.

El intangible, dicho, en otros términos, no substituye ni reemplaza la función manufacturera, comercial o de servicios; sino       que potencia la actividad convencional asignada; cosa que no sucede cuando la plataforma singular deviene plataforma externa (external platform).

A.Gawer y M.Cusumano  definen la plataforma externa como productos, servicios o tecnologías desarrolladas por una o más empresas y que sirven como soporte sobre el cual un amplio número de empresas pueden construir más innovaciones complementarias, en la forma de productos específicos, servicios relacionados o componentes tecnológicos. 58(A. Gawer, M. Cusumano, Industry Platforms and Ecosystem Innovation, paper  Druid 2012, June 19 to June 21, CBS Copenhagen, Denmark).

Hay un tránsito desde la inclinación hacia el capital intelectual de principio – la preferencia por el intangible- hasta su conversión en puro capital intelectual, el puro intangible digital de ahora.

La plataforma externa, a diferencia de la singular, no es sino una concreta aplicación de la cloud computing. La plataforma es indivisible de la cloud y ambas comparten la desmaterialización de la riqueza – los intangibles- y la aespacialidad: estar y no estar en ningún lado y en todos a la vez y la apropiación de los datos personales como materia prima de los productos predictivos, de la mercancía informacional.

K.Kelly  afirma: ”La Red está hecha de documentos relacionados; la cloud  está hecha de datos vinculados”. 59(K. Kelly, L`inevitabile. Le tendenze tecnologiche che rivoluzioneranno il nostro futuro. Milano, 2016, p.136). 

Precisamente, los datos vinculados son los activos de información necesarios para la creación de valor.

“information assets (or data) are defined as facts having value or potential value that are documented”. 60(V. Khatri, C. V. Brown, Designing Data Governance, Magazines/Decade/January 2010, Vol.53,1). 

La confluencia entre la autoridad algorítmica, las grandes bases de datos y los cálculos paralelos a coste decrecientes, por obra de los potentes ordenadores, impulsan la tecnología de la cloud. Sin esta, no existirían los efectos de red: la red aumenta su valor acompasadamente al aumento del número de usuarios y complementadores y esto conforma la búsqueda de plusvalía de los activos de información.

La plataforma aparece como el establecimiento mercantil del capital organizacional, el diseño y arquitectura de coordinación de la actividad económica, el resumen de la gobernanza central y jerárquica en el ámbito de la tecnología de la información. Es una estructura finalizada a la propietización de datos, almacenamiento, análisis y manufactura de los productos productivos. El valor, la renta económica, proviene de fuera del sistema, de los usuarios y complementadores.

El efecto expansivo de la plataforma es el principal vector de la digitalización económica general. La conquista digital del mercado refleja un nuevo fenómeno: la plataformización de la economía.

La definición técnica de cloud establece que se trata de un modelo para habilitar el acceso por la red a un fondo compartido de recursos informáticos configurados (redes, servidores, almacenamiento, aplicaciones y servicios), en modo ubicuo, conveniente y a demanda; que pueden ser rápidamente suministrados y distribuidos, con un esfuerzo mínimo de gestión o interacción con el proveedor del servicio. 61(P. Mell, T. Grance, The NIST definition of cloud computing, NIST special publication 800-145, September 2011, National Institute of Standards and Technology, US Department of Commerce).

La SaaS (software as service) se conoce también como servicios de Web, y en su forma más elemental supone un software desplegado como un servicio hospedado y al que se accede mediante Internet, que permite usar las aplicaciones del proveedor en una infraestructura de nube, v. g. e-mail, instrumentos para la productividad administrativa, facturación, relaciones con clientes, gestión de producción, gestión financiera y documentación, gestión de recursos humanos. El cliente no gestiona ni controla la red, servidores, sistemas operativos, almacenamiento.

 La PaaS (platform as service) implica que el proveedor facilita lenguajes de programación, bibliotecas, servicios, que permiten al complementador o usuario lanzar sus propias aplicaciones en la nube. Esto comprende desde servicios de base de datos, desarrollo y pruebas de ciclos de aplicación, integración de desarrollos en la nube o en la empresa. El cliente tampoco controla la red, servidores, sistemas operativos, almacenamiento; pero, tiene ingerencia y participación en la cocreación de las aplicaciones desarrolladas.

La IaaS (infrastructure as service) supone la provisión de servicios de procesos, almacenamiento, redes y otros recursos informáticos fundamentales que permiten al complementador y usuario la creación y desarrollo de su software, que puede incluir sistemas operativos y aplicaciones. 62(L. Badger, T. Grance, R. Patt-Corner, J. Voas, Recommendations of the National Institute of Standards and Technology, May 2012, NIST special publication 800-146).

La plataforma externa deviene un centro plural de iniciativas empresariales, una base “abierta” a firmas de fuera, siempre que no pongan en riesgo la decisión única, la centralidad y la dirección de los propietarios y programadores de la plataforma.

El ecosistema de la plataforma externa facilita su implantación mediante productos y servicios complementarios, sobre todo, en elámbitos de las tecnologías intensivas de la información, pero, no solo.

Gawer, Cusumano afirman: “The more innovation there is on complements, the more value it creates for the platform and its users, via network effects, creating a cumulative advantage for existing platform.

La plataforma externa es una colección de algoritmos, cloud e interfaces cuya creación y captura de valor viene de fuera, de los complementadores de los productos ofrecidos o a ofrecer y de los networks effects o externalidades de la red, simplemente el número de usuarios.

El efecto de red ya había sido apuntado por Lev, pero aún más, destacando la importancia del concepto en términos de redes de usuarios: los efectos de la red existen donde hay redes de usuarios y cuanto más grandes, mejor. 63(B. Lev, Intangibles. Management. Measurement and reporting, Brookings, 2001, p. 29).

La lógica del ecosistema de la plataforma es su vocación de ocupación del mercado e incompletud. Por un lado, requiere el avance exterior acumulando datos y usuarios y, por otra, que el resultado último de su actividad no es completa o predeterminada. Es un trabajo por terminar. Y precisamente, los que lo acaban no pertenecen a la propiedad de la plataforma líder: usuarios y complementadores.

El valor significativo es el usuario. Sin base humana de acceso y uso no hay algoritmo que valga. La red vale cuanto de usuarios posea (Metcalfe). Y las personas, complementadores o usuarios, son las cocreadoras del valor, instaladas en diferentes espacios físicos, culturalmente diversos, con sus múltiples intereses.

El ecosistema de la plataforma tiene como clave de valor los datos y la co- creación de los usuarios y de los complementadores.

El valor de los datos reside en su infinita reutilización:” el valor de los datos se calcula en base a todos los posibles modos en que podrían emplearse en el futuro y no simplemente en base al uso que se hace actualmente”. 64(V. Mayer-Schönberger, K. Cukier, Big Data, 2013, Garzanti, ed. Italia, p. 142).

La recombinación de los datos, su acumulación, su extensión, en suma, son perfiles de su valor de reutilización.

De modo que el primer dato personal digitalizado es susceptible de eternidad, de reiteración, repetición, aplicación continua y sistemática y es un dato que pertenece a alguno que, desde ese momento, pierde la huella de su identidad primera. En un sentido amplio, cualquier dato es valor: los datos personales y no personales, aplicaciones, logs, extensiones, historia de uso, plug-in.

10.La lógica de la arquitectura.

La plataforma responde a una lógica en su diseño y arquitectura que describe los componentes de un sistema complejo. Hay tres componentes: primero, los componentes nucleares, fijos y estables; los complementos, que varían en el tiempo y las interfaces, que son fijas y estables y que ofrecen la conexión funcional entre los componentes nucleares y los complementos, permitiendo el funcionamiento de un único sistema interdependiente y complementario, en la producción de bienes o servicios. 65(C.Y. Baldwin, C.J. Woodward, The architecture of innovation platforms. A view, en Platforms, Markets and Innovation, ed. A. Gawer, E. Elgar, 2009).

Los componentes nucleares y las interfaces describen la contribución propia intrínseca de la plataforma. Los complementos, en cambio, aluden a los terceros que coadyuvan con sus aplicaciones a mejorar el producto o servicio del sistema original, sean desarrolladores empresariales o usuarios.

La perspectiva tecnológica de la plataforma enfatiza en los componentes nucleares y la interoperatividad con las aplicaciones que los mejoran en el intercambio de información y las conexiones a través de las cuales se produce la interdependencia.

Por tanto, los complementadores cocrean valor en la plataforma que, definitivamente, les necesita para acrecer su efecto de red mediante el aumento de su base de datos (usuarios). Los usuarios, a su turno, pueden ser, también, complementadores.

La economía digital crea un nuevo recurso, dicen Collin-Colin: el trabajo de los utilizadores. Cambian las denominaciones (cocreación, crowdsourcing, web 2.0) pero, el fenómeno es el mismo:

 “El hecho que los usuarios contribuyen directamente a la ejecución de la cadena de producción… la creación de valor se desplaza desde el interior hacia el exterior de la empresa, donde están los clientes, que colaboran con la empresa.”  66(P. Collin-N. Colin, Mission d’expertise sur la fiscalité de l’économie numérique, janvier 2013, Ministère de L’Économie et des Finances, Ministère du Redressement Productif).

El portador de datos reemplaza en la cadena de creación de valor a los trabajadores y los complementadores a los contratistas de la empresa en cuestión. Las categorías son indistinguibles porque el usuario, a veces, suministra, contenido y el complementador suele actuar como usuario.

“Complementors offer a complementary product or service to the core component of the platform”. 67(A. Smedlund, H. Faghankhani, Platform Orchestration for Efficiency, Development and Innovation, 2015, 48th Hawaii International Conference on System Sciences). 

A.Tiwana ofrece una perspectiva estrictamente tecnológica.

“La plataforma es un código básico de un sistema apoyado en un software que provee la funcionalidad esencial compartida por aplicaciones que interactúan con él y las interfaces a través de las cuales interactúan.” 68(A.Tiwana, Platform Ecosystems. Aligning Architecture, Governance, and Strategy, Elsevier, 2014, p.7).

El sistema de software con las interfaces y las aplicaciones conforma la idea de plataforma. Pero, la lógica de la arquitectura conecta elementos que son de propiedad y origen distinto.

Por una parte, el código de la plataforma y las interfaces pertenecen al propietario de la plataforma, sea Android, Dropbox, Twitter, Chrome.

Por otra, las aplicaciones que añaden extensión, adaptabilidad, evolución, al sistema básico esencial y emplean las interfaces para interactuar e intercambiar información, corresponden a terceras partes, que no son los propietarios y que, inclusive, podrían ser usuarios creadores de aplicaciones.

El ecosistema de la plataforma es propio, por definición, y ajeno, por necesidad.

“Platform ecosystems are composed of externally produced complements that augment the capabilities of the platform. A software platform is an extensible software product or service that serves as a foundation on which independent outside parties can build complementary products or services (“apps”) that interoperate through the platform’s interfaces. The collection of the platform and apps that interoperate with it represents the platform’s ecosystem” 69(A. Tiwana, cit., p.21). 

El ecosistema de la plataforma está protegido por el secreto propietario y posesorio. Llamamos software a la autoridad algorítmica y la apropiación de los datos personales y no personales del dominio público.

11.La economía de la plataforma digital.

M.Kenney, Jh. Zysman ponen a la plataforma digital al centro de la innovación, así como la fábrica lo fue en la revolución industrial. La base de la economía de la plataforma es el algoritmo y la cloud, que permiten operar sobre la materia prima de los datos.

The term “platform” simply points to a set of online digital arrangements whose algorithms serve to organize and structure economic and social activity”. 70(M. Kenney, Jh. Zysman, The Rise of the Platform Economy, Issues in Science and Technology, Vol. XXXII, 3, 2016).

La autoridad (oculta y secreta) del algoritmo sirve de potencia de la plataforma.” The code is the law” de Lessig es la referencia precisa a la construcción de la norma de facto digital, encargada de dispensar derechos y obligaciones, premios y sanciones, aparte del derecho positivo, inexistente o imperfecto ante el nuevo fenómeno.

Los tipos de plataforma enunciados son los siguientes:

La plataforma para las plataformas es Internet y la preeminencia de Google, bajo la protección de la patente, fue obra de su algoritmo encargado de organizar y priorizar los documentos digitales por la cantidad y calidad de los vínculos entre ellos. La fortuna de Google fue la de convertirse en catalogo universal de Internet.

“The patent allowed Google (Page Rank) to build an enormous database of ordinary Internet users that is matched only by close rivals such as Facebook or Amazon.”  71(K. Pistor, cit. p.130).

Las plataformas externas que posibilitan la creación de otras plataformas facilitando herramientas digitales online.

Las plataformas intermediarias en el mercado laboral.

Las plataformas comerciales.

Las plataformas de servicios.

La diseminación, sin embargo, no se limita a la fábrica de algoritmos; porque, cualquier organización convencional–automóviles, electrónica, alimentación, textil- puede aprovechar el impulso digital, la colección de los datos de su actividad económica, para su almacenamiento, extracción, análisis, confección de productos predictivos. La plataformización es la próxima estación de la plataforma digital.

La plataforma es el futuro de la fábrica, una fábrica de algoritmos, que es servicial a cualquier organización económica, que goza de acceso a segmentos indefinidos de clientes, usuarios, complementadores y cuyo valor comercial pueden superar el propio del producto o bien que se produce.

Los autores- Kenney, Zysman- se preguntan cómo se crea el valor y responden que la economía de la plataforma depende de Internet, ordenadores y datos. El ecosistema creado por la plataforma es una fuente de valor y establece el sistema por el cual los usuarios pueden participar.

La otra particularidad de la economía de la plataforma es que el superbeneficio viene de fuera, de los que la usan o le proveen de modificaciones que mejoran su funcionamiento.

La fuente de valor algorítmico es cero sin los datos, el uso y el análisis de los mismo. La calidad del invento sin la cantidad del número no da lugar al superbeneficio.

Puede sostenerse que surge una idea de valor adjetivada en el algoritmo, como conocimiento atesorado. Pero, no relativo a cualquier clase de conocimiento, sino aquel que está dirigido a la obtención de beneficios:” conocimiento que puede convertirse en renta”.  72(P.H Sullivan, Value-Driven Intellectual Capital, New York, 2000). Y para ello, la cantidad de usuarios y aplicaciones se demuestra irreemplazable.

En suma, la creación de valor por el usuario y el complementador es una fuente de renta económica de la plataforma industrial. Y no es exagerado, calificarla como la principal vía de captura de valor.

La asimetría de poder no permite que la distribución de valor entre los propietarios de la plataforma y las terceras partes ajenas responda a criterios de equidad y, al contrario, la experiencia señala la vaporización de usuarios y complementadores que aparezcan autónomos de la gobernanza central  y jerárquica de la plataforma, sea porque pueden ser una amenaza a la competencia o, simplemente, porque la diferencia de poder alienta la sumisión por  verticalización y absorción de las nuevas iniciativas.

“First, the platform has direct real time control over the distribution of the value generated by the platform ecosystem.” 73(M.Kenney, P.  Rouvinen, T. Seppala, Jh. Zysman, Platforms and industrial change, Industrial Innovation Routledge, 2019. 

Esto tiene un significado decisivo: el cuanto, el cómo, a quien, lo deciden los propietarios de la plataforma. La extracción de valor tiene por origen la disparidad de la potencia económica de los diferentes participantes.

12.Two-way or Multi-sided platforms.

El modelo de negocio de las plataformas Two-way or Multi-sided, en una primera aproximación, consiste en la interacción entre agentes provenientes de la oferta y la demanda, v.g. compradores y vendedores; los que se condicionan mutualmente en los resultados que persiguen. Unos buscan lo que otros poseen; unos poseen lo que otros buscan.

“Two-way platforms provide free services to end users but sell their intangible products (data on end users) in digital product markets. “74(N. Hashai, Platform End Users as free “data Labor”- Redistributing the Value Created in Double Sided Markets, ssrn.com/abstract 3093683, 2018, p.2. 

Los datos son la primera materia en la creación de valor de la plataforma, que lo multiplican en el tráfico mercantil de su transmisión o manufactura de productos predictivos o mercancías informacionales. La extracción de datos gratuitamente en uno de los lados alimenta la búsqueda de ganancias en el otro.

“The user`s presence creates a benefit for the other side of the market, which can be monetized- thus, de facto reducing the cost of serving this user.” 75(J.Tirole, Economics for the Common Good Princeton University Press, 2017, 384.

La plataforma two-way es relevante porque su descubrimiento es que los datos, los puros datos de los usuarios, tienen en sí mismo una importancia estratégica. La plataforma existe, según J.Ch. Rochet y J. Tirole, cuando afecta el volumen de las transacciones cargando más a un lado del mercado y reduciendo el precio pagado al otro lado por una cantidad similar. 76(J.Ch. Rochet & J. Tirole, Two-Sided Markets: A Progress Report, RAND J. Econ, 2006. 

La plataforma es la intermediaria necesaria para que los datos supongan un beneficio para el otro lado del mercado, sin mengua, de que el valor determinante queda en la gestión de las interacciones de la plataforma, porque es la fuente de atracción, conquista, captura de los datos personales.

Los efectos de red dependen primordialmente de los datos y de los complementadores y de aquí viene la plusvalía de la plataforma del tratamiento y procesamiento de los productos predictivos.

El otro lado es la publicidad, pero no solo: también, la industria financiera, aseguradora, médica, cartas de crédito, turismo, economía compartida.

Sin embargo, sería un error descartar que el capital intelectual de la lógica de la arquitectura digital no se exporte a todos los demás sectores de la actividad económica.

El modelo de negocio de la plataforma está fundado en, al menos, dos comunidades de usuarios, que merced a la intermediación de la plataforma, participan e interactúan. Es un mercado que atrae usuarios y facilita su inteoperatividad, sea como comprador y vendedor; usuarios y complementadores; usuarios de sistemas operativos y desarrolladores de aplicaciones; usuarios de tarjetas de crédito bancarias y comerciantes. 77(J.  Tirole, cit., p.379). 

Al fin y al cabo, es la transformación de la arquitectura productiva de los consumidores en usuarios y la participación de los complementadores, bajo una coordinación que, inevitablemente, será vertical y jerárquica. El poder radicado en la cantidad de datos condiciona el resto.

“The data is now a powerful economic and politic asset for those who possess it. It will not always be used as we would wish, which raises the complex question of property rights over this data.” 78(J. Tirole, cit., p.400). 

Los datos son el presupuesto de la creación de valor y, en primer plano, la propiedad y posesión de la plataforma y el dominio de la lógica de la arquitectura para la obtención de la renta, la gobernanza de la actividad su localización o deslocalización y la sumisión de la ley positiva a la ley virtual del algoritmo y las interfaces.

13.La apropiación de la co-creación de valor por la plataforma. Usuarios y Complementadores.

La captura o extracción de valor, siguiendo a M. Mazzucato, implica la apropiación del valor de los datos o sus aplicaciones en la plataforma, mediante el tráfico de los recursos existentes, a cambio de ganancias desproporcionadas de su comercio. (excess profits).

La clave más importante del capitalismo de vigilancia es la extracción de valor de los datos personales para su posterior aprovechamiento en la apropiación del valor creado. El valor creado es consecuencia de la extracción libre y gratuita de valor. Son los datos personales los que alimentan, como primera materia, la creación de la superrenta digital.

De pronto, la primera materia prima digital es la propia materia humana y su desposesión precede a la manufactura preordenada de productos intangibles de transformación de comportamientos, antes fundado en la libre decisión de la persona. A diferencia del capitalismo industrial de las mercancías ficticias de la tierra, trabajo y moneda; ahora, la nueva mercancía ficticia informacional son las personas.

La libre y gratuita adquisición de datos, como lo fue el petróleo, la minería para las industrias extractivas es la materia prima principal de valor. 

La minería de datos es la metáfora de la persona, el grupo, las categorías sociales, la población de la que se consigue la materia prima principal de la creación de valor. En otra versión: los datos personales son el nuevo recurso natural. 

“davvero una miniera a cielo aperto dalla quale attingere dati ininterrotamente”.  79(S. Rodotà, Vivere la democrazia, 2018, Laterza, p.25).

 La fuente de valor no es el algoritmo, sino, al máximo, el vehículo para conseguirlo; pero, son los datos los que crean las condiciones de la nueva riqueza, de los nuevos oligopolios: se trata de la transformación de parte de la vida humana, si no toda, en datos computables.  80(Jh.Cheney-Lippold, We are Data. Algorithms and the making of our digital selves, New York University Press, 2017, p.262). 

La persona digital deviene fuente de riqueza y de desigualdad. 81(K.Pistor, The Code of Capital. How the Law creates wealth and inequality, Princeton University Press 2019, p.131).

 Los datos son la nueva mercancía ficticia en la economía de mercado de la cadena de valor global. Es la persona digital.

 “Our algorithmics identities are made through data and only data. 82(Jh. Cheney-Lippold, cit.p.30). 

El capitalismo de vigilancia se apoya en la materia prima de los usuarios para la fabricación de los productos predictivos comercializables con terceros consumidores, sea publicidad, finanzas, seguros, sanidad, viajes, hostelería.

El sistema de la plataforma está concebido en su inaccesibilidad tecnológica por la competencia o por los propios usuarios y complementadores. Es un artefacto que responde en su estructura y función a los que lo han establecido.

La plataforma es el medio que consiente a los propietarios sacar partido de la innovación en una proporción que por sí mismos no podrían conseguir. El valor de fuera, que es el objetivo, se apoya en los usuarios y complementadores”. 83(A. Tiwana, cit.p.68).

El valor primero, más importante, de la automatización es el usuario. El algoritmo es una caja vacía sin gente que acceda y lo utilice. La ley de Metcalfe establece que el valor de una red de comunicación depende del número de usuarios que posea. El efecto red es esencial para la creación y captura de valor y la posición dominante del que lo consigue: winner takes all. (J.Tirole)

 “the continuous expansion of the extraction architecture to acquire raw material at scale to feed an expensive production process that makes prediction products that attract and retain customers.” 84(Sh. Zuboff, The Age of Surveillance Capitalism. The fight for a human future at the new frontier of power, 2019, Hachette Book Group, p.129).

El usuario, por otra parte, puede actuar como complementador, proponiendo soluciones a la plataforma en su propio interés. A esta le puede convenir para ampliar su propia base de usuarios.

“In customer as developer ecosystems, the focus of platform governance shifts to the customer. The goal is to enable customers to create value so that the installed base of customers increases. Customers are not attracted by third-party applications but by the core features of the platform and the possibility to adapt these to their own needs.” 85(M.Schreieck, M. Wiesche, H. Krcmar, How Platform Governance changes when Customers become Developers, Academy of Management Annual Meeting Proceedings, August 2019). 

El usuario no es rival, como puede llegar a ser el complementador, ni está en el mercado. El riesgo no existe: la plataforma le consiente el acceso técnico a cambio de una contraprestación por su aporte y le absorberá o se la comprará si su aplicación es exitosa.

La lógica de la arquitectura de la plataforma privada reposa en el algoritmo, las interfaces y en los complementadores. Su participación crea riqueza para la plataforma, como lo hacen los usuarios; alimentan la renta propietaria, mediante aplicaciones que añaden valor a la arquitectura existente de la plataforma. (extensiones, plug-in, add-on).

La plataforma de software (software platform) ofrece servicios para complementadores de aplicaciones, que acceden al sistema central para compatibilizar su aplicación. Los complementos forman parte de la lógica de la arquitectura de la plataforma Two-Sided. 86(M. Schreieck, M. Wiesche, H. Krcmar, How Platform Governance changes when Customers become Developers, Academy of Management Annual Meeting Proceedings, August 2019).

Los complementadores o terceras partes forman parte de la arquitectura lógica de la plataforma, porque son necesarios para mejorar su funcionalidad; aunque, al mismo tiempo, su configuración es ambigua. Por una parte, el tercero puede ser a la vez usuario y viceversa. Por otra, a diferencia del usuario, percibe la contraprestación por su actividad a favor de la estrategia de los propietarios de la plataforma.

El complementador tiene reconocida la retribución económica por la cocreación de valor por la realización de su servicio, que, al usuario, como tal, se le niega.

El desarrollo de aplicaciones que benefician al sistema de la plataforma y a sus propietarios figura como uno de los elementos centrales para asegurar el efecto de red de la plataforma, o sea, atraer más usuarios a su base de datos.

La actividad del complementador es externa a la arquitectura del sistema, aunque figure como elemento central, y ello a causa de que es ajena a la estricta dependencia laboral por cuenta ajena. No es un trabajador por cuenta ajena, pero está subordinado al acceso tecnológico que dictan los propietarios de la plataforma y, asimismo, a las condiciones económicas que le fijen por su desarrollo.

Esto define la ambigua situación del complementador que siendo autónomo está subordinado en su trabajo a la decisión de los propietarios de la plataforma. El valor de su creación contribuye al valor de la plataforma, de sus propietarios.

“meaning that platform owners (holding property rights over platform) capture most of the value being created in by the participating parties (Cennamo, Santalo, 2013”) 87(M. Nadja-Janoszka, Towards Platform Defined Business Complementarity at the Spotlight, Jagiellonian University in Krakow, 2018). 

La captura del valor sugiere un ensayo, transita por tres mecanismos:

Absorción: el propietario de la plataforma extiende su núcleo con funciones o aplicaciones íntegras ofrecidas por los complementadores (adquisición, imitación, extensión). 

Co-venta: el propietario de la plataforma se compromete en actividades conjuntas con los complementadores para apoyarlos en la venta de sus aplicaciones. (agrupación de software en un único programa, marca y certificación de las aplicaciones, asistencia a los usuarios. 

Verticalización: El propietario de la plataforma define y junto con los complementadores implementa casos de uso vertical, destinado a industrias específicas. 88(M.Nadja-Janoszka, Towards Platform Defined Business Complementarity at the Spotlight, Jagiellonian University in Krakow, 2018).

La respuesta está en la identificación de las grandes plataformas digitales como monopolios. Su poder es par a la dimensión económica que ostentan. La propiedad y gestión es enteramente privada, ampliamente desregulada e inmune a los impuestos. Es decir, la supremacía es connatural a su posición en el mercado.

“Such dominance implies that online giants can impose their conditions on users and customer firms”.  89(M. Mazzucato, The Value of Everything, cit., p.218). 

La captura de valor por el oligopolio digital transcurre desde la asimetría de poder que lo caracteriza. La relación con los complementadores es la absorción- adquisición, imitación, extensión- o la verticalización desde la dirección de la plataforma. El supuesto de co-venta es inverosímil, excepto en el caso de empresas de poder y dimensión equivalente, ninguna de las cuales puede imponer sus condiciones a la otra.

“Amazon and Microsoft are profiting from the shift to cloud computing. Apple continues to own the premium market for apps, smartphones, and wearable devices, while Google and Facebook are maintaining their grip on digital advertising. As the rich get richer they are also branching out. They are muscling aside or buying out rivals. And they are locking in the industry`s best engineers with paydays smaller companies could never match”. 90(D.Wakabashi, M. Phillips, As tech giants grow, smallest are squeezed, The New York Times International Edition, February 5 2020).

Los complementadores tienen un obscuro futuro, porque el poder económico ilimitado de las grandes plataformas tiende a la autosuficiencia tecnológica, lo cual quiere decir que de todo el valor que sean capaces de crear, gran parte terminará en sus manos.

Finalmente, las terceras partes tendrán que pagarles para que acepten sus creaciones originales, sabiendo que perderán el dominio de su original o invención.

En suma, los complementadores, integrantes de la lógica de la arquitectura de la plataforma, no crean valor para ellos, sino para los propietarios de la plataforma y su retribución actual podría quedar sin efecto si estos deciden absorber o verticalizar las aplicaciones. Y solo accederían a la plataforma si aceptan compensar o satisfacer de algún modo, a sus propietarios, por la oportunidad.

Mientras tanto, los complementadores son innovadores autónomos en estricta relación de subordinación o dependencia. Un momento de autonomía (creativa) por cuenta propia en el interior de una relación esencialmente laboral por cuenta ajena. Para entenderse, como si se tratara de una invención laboral. 91(T. Rosembuj, Intangibles, cit.p.231).

La apertura de la plataforma es un mito, porque siempre prevalece la hipótesis de control jerárquico y resultados y ello incluye, sobre todo, a los complementadores, a las pequeñas empresas de desarrollo que pueden obstinarse en la competencia. 92(Written Testimony of D. Heinemeier Hansson, Base Camp, hearing on Online Platforms and Market Power, Part 5 Competitors in the Digital Economy, January 17^th, 2020. US House of Representatives).

El peaje es altísimo y compromete los mercados adyacentes o los productos o servicios que pueden sospechar competencia con los propios.

El Testimonio de Heinemeier Hansson en el Congreso de Diputados de los EEUU describe en palabras directas lo que en la práctica es el ejercicio de abuso dominante por las grandes plataformas respecto a los complementadores o terceras partes, obligados al pago de peajes sistemáticos para entrar en la lógica del sistema.

The power that these big tech companies wield over small tech companies is terrifying. If your presence ends up displeasing any of these conglomerates, they can make you essentially disappear from the marketplace with the press of a button — by relegating your position in their search engine to page 42, or by banning your application from their app stores altogether.  93(Ibídem).

El Testimonio ilustra con más claridad que los textos académicos que lo que se juega es la aceptación indiscutida de las reglas y requisitos impuestos por las grandes plataformas o la extinción, simplemente apretando un botón.

The threat is very real, and all of us small tech operators instinctively internalize it, which often stifles dissent. Furthermore, many small online businesses are so utterly dependent on being in the good graces of the internet giants that they develop a form of Stockholm’s Syndrome, thanking their captors for the few crumbs they’re allowed to keep.”

La sumisión es imprescindible, so pena de expulsión del mercado, y el agradecimiento obligatorio, simplemente, por dejar migas para sobrevivir.

La situación ambigua de los complementadores o desarrolladores de aplicaciones ilustra claramente una posición de servidumbre que la literatura apenas denuncia.

En la sharing o gig economy hubo una tentativa de calificar como contratistas independientes o autónomos a los colaboradores, v.g. Uber; actualmente parece imponerse la verdadera realidad jurídica de los mismos que no es otra que la de trabajadores por cuenta ajena ocultos por el disfraz de la autonomía. Eso mismo parece replicarse en los complementadores, cuya subordinación es completa. 94(T. Rosembuj, Inteligencia Artificial e Impuesto, cit).

La definición de la plataforma como “Two-Sided” debiera eludir considerar como comunidades distintas a los complementadores y usuarios; porque, los primeros están más próximos a la comunidad de usuarios que a los propietarios de la arquitectura de la plataforma. Son diferentes, pero, no tanto. A lo sumo, son trabajadores calificados, frente al usuario ordinario sin otra capacitación que la utilización de los servicios, sacrificando el dominio personal sobre sus datos.

No es verosímil sostener, dada la experiencia, que el modelo de la plataforma permite a los terceros de fuera innovar y compartir los beneficios con los propietarios de la plataforma. La originalidad y la invención apenas sostiene la subsistencia de los miles de pequeñas empresas o personas que ofrecen sus aplicaciones a los propietarios de la plataforma. El mayor valor creado se queda en la plataforma o sus propietarios lo capturan posteriormente.

14.La CVG y la plataforma digital.

Jh. Humphrey explica y confronta la gobernanza de la cadena de valor en sus términos originales y las plataformas. Es un ensayo sugestivo que sirve como guía de las diferencias existentes entre las plataformas y el modelo tradicional previo de la cadena de valor global. 95(Jh Humphrey, Value chain governance in the age of platforms, School of Busines, University of Sussex, Brighton, UK, 2018, Institute of Developing Economies, Japan External Trade Organization).

El autor indica que las diferencias más llamativas se relacionan con la gobernanza de mercado, la capacidad de las plataformas lideres para modelar los mercados sin comprometerse con otros participantes y la importancia de la conservación del liderazgo de la plataforma.

“The relationship between Apple and hundreds  of thousands of app developers can be characterized as “market” or “arm’s length”…Nevertheless, this is a market with a monopoly buyer that is able to exercise supervision over complementors through contractual obligations  and conditions for access to the platform. It is not the market of standard products with many buyers and sellers …” 96(Jh. Humphrey, cit., p.11).

Los derechos propietarios fijan, desde el inicio, las reglas de juego en orden al diseño del producto y la definición de las oportunidades disponibles a los complementos. La consecuencia es que, del valor creado por terceros, gran parte queda en las plataformas líderes, sin que sea necesaria coordinación ni consentimiento expreso.

“As well as market power, lead firms use the development of industry standards to reinforce their position…More generally, the analysis shows the importance of architectural manipulation as a means of shaping value chains and capturing value.” 97(Jh. Humphrey, cit., p.13,15).

Los líderes de la plataforma pueden usar su poder de acceso al sistema del cual son propietarios para regular la actividad de los complementadores. Las condiciones de acceso a la plataforma, en rigor, son una explícita forma de control sobre las terceras partes y subordinación a sus funciones jerárquicas.

La arquitectura fija el gobierno, el territorio, desde donde se fijan las reglas de juego del sector o de la industria y los que están fuera no pueden sino soportar los efectos de la actividad y los objetivos de la plataforma.

La gobernanza del propietario de la plataforma domina el ecosistema montado, a partir de la arquitectura y de los recursos económicos que dispone. La decisión del propietario es predominante sobre cualquier otro agente relacionado, en particular, el control sobre la actividad de los complementadores y el precio que está dispuesto a pagar, sin consentir su entrada en el sistema, si advierte el mínimo riesgo (absorción, imitación, liquidación).

“In particular, the platform literature shows that the governance strategies of platform leaders are determined not only by the search for efficiency but also by the pursuit of continued platform leadership”. 98(Jh. Humphrey, cit. p.15).

El liderazgo no es una práctica virtuosa. El mercado está pleno de buenas intenciones frustradas. Los propietarios de las plataformas líderes actúan su liderazgo sin escrúpulo alguno, ante el legislador, la justicia, la competencia, los complementadores y los impuestos.

La función de los complementadores depende de la decisión de la plataforma, de dejarlos entrar, crecer y consolidarse. Y esto es una amenaza.

“The central problem for a small software business like ours is that the once open internet has been colonized by the big tech giants, and they’re erecting tollbooths everywhere. Tollbooths that restrict our access to customers, induce us to compromise our ethics, erode our self-determination, and ultimately threaten to suffocate us entirely.” 99(Written Testimony of D. Heinemeier Hansson, Base Camp, hearing on Online Platforms and Market Power, Part 5 Competitors in the Digital Economy, January 17th, 2020. US House of Representatives).

La plataforma no es una buena elección cuando existe el riesgo cierto de la expropiación del servicio de complementos o su imitación o la exclusión o prohibición de entrar en la lógica de la arquitectura; lo cual no supone que su utilidad podría ser otra, si la mano de obra calificada –desarrollo de aplicaciones- tuviera la protección jurídica de su intento original o invención como resultado del trabajo efectuado.

15.La plataformatización.

“La plataformatización es la penetración de las infraestructuras, procesos económicos y marcos de gobernanza de las plataformas en diferentes sectores económicos y esferas de vida.” 100(Th Poell, D. Nieborg, J.van Dijck, Internet Policy Review, Vol. 8, 4, 29 November 2019).

Poell, Nieborg, van Dijck explican el impacto de las plataformas en modo claro y directo.

“…the power relations among platform operators, end-users, and complementors are extremely volatile and inherently asymmetrical as operators are fully in charge of a platform’s techno-economic development.” 101(Th Poell, D. Nieborg, J. van Dijck, cit.p.6).

La plataformatización ocurre en tres dimensiones: infraestructuras de datos, mercados, la gobernanza de las interacciones entre usuarios y complementadores. Es un conjunto de procesos interactivos que están estructurados en base a las relaciones desiguales de poder.

La datización, primera dimensión, es de la esencia digital, sin datos no hay algoritmo y sin algoritmo pierde validez cualquier noción de bien digital. El valor de los datos reside en su infinita reutilización. 102(V. Mayer-Schönberger, K. Cukier, Big Data, 2013, Garzanti, ed. Italia, p.142).

La recombinación de los datos, su acumulación, su extensión, la transformación mediante predicciones, son perfiles de su valor de reutilización, que, hay que insistir, provienen de la recogida gratuita de la información del dominio público. La transformación en productos predictivos permite a la mercancía informacional convertir cada instancia humana en datos de comportamiento sobre el cual actuar.

A.Helmond ,desde una perspectiva nueva, sumamente atractiva, enfatiza el concepto clave de la plataforma  en la programación.

Un programa de software que sirve a otros programas de software mediante interfaces, que, a, su vez, permite aplicaciones para su reprogramación, o sea, el intercambio de información entre aplicaciones que deja a los usuarios interactuar o responder a datos y servicios.

En suma, una plataforma es, en términos simples, su arquitectura lógica, el elemento central de los operadores, de los propietarios. ¿Para qué? La programación es lo que facilita descentralizar la producción de datos y su acumulación desde todos los ámbitos que se pueda y recentralizar la recogida de datos para su análisis y conversión en mercancía informacional. La comercialización de la actividad del usuario. La doble lógica de la programación.

La doble lógica de la plataformatización:” These two processes of decentralizing platform features and recentralizing platform ready data characterize what I call the double logic of platformization. “103(A. Helmond, The Platformization of the Web:Making Web Data Plataform Ready, Social Media +Society, July-December 2015, 1-11, p.8).

Los mercados, segunda dimensión, conciernen la reorganización de las relaciones económicas alrededor de las plataformas Two-Sided o Multi-Sided. La plataforma supera a la empresa que negocia directamente con sus compradores, porque agrega a las transacciones con los usuarios otras terceras partes interesadas en el comercio de los datos personales, tales como empresas publicitarias o intermediarios de distintas actividades económicas.

La gobernanza de las interacciones entre usuarios (y con complementadores) es la tercera dimensión de la plataformatización. El algoritmo encauza las interacciones, permitiendo o prohibiendo comportamientos y modelando los tipos de contenido y servicios que son de interés de los propietarios de la plataforma y conservando en oscuro y bajo secreto lo que no les importa informar.

El control también alcanza a la interoperación de los complementadores con los usuarios a través de las interfaces y el desarrollo de software y servicios de datos.

Finalmente, la gobernanza de la plataforma se encarna en la forma de los términos del servicio, acuerdos de licencia y guías de conducta a los complementadores que deben aceptarlas incondicionalmente, si aspiran a entrar en el corazón del sistema de la plataforma. 

“the challenge is to integrate platforms in society without undermining vital traditions of citizenship and without increasing disparities in the distribution of wealth and power.” 104(Th Poell, D. Nieborg, J. van Dijck, cit.p.9).

La conclusión es previsible. La plataformatización debe disciplinarse democrática y efectivamente por las instituciones públicas. teniendo en cuenta sus efectos sociales y culturales, y la desigualdad de renta y riqueza que origina.

16.La migración de la plataforma sobre la economía convencional.

La plataforma, por definición, tiene, al menos, dos lados, que interactúan por medio de la plataforma. Es un cauce dirigido a cambiar el funcionamiento de los mercados sobre la base de datos de los usuarios, las aplicaciones de los terceros desarrolladores.

“Platforms owners …use user data (both user content and non-content like logs or service use history) for their business. It ultimately leads to critical mass and high revenue.” 105(S. Une Lee, L. Zhu, R. Jeffery, Data Governance for Platform Ecosystems: Critical Factors and the State of Practice, Architecture and Analytics Platforms Group, Data61, CSIRO. School of Computer Science and Engineering, University of New South Wales, Sidney, Australia).

El mercado digital conquista el mercado convencional de productos y servicios porque posee los efectos de red, la cantidad de usuarios y complementadores, que alimentan su poder económico y de gobernanza. Los datos gratuitos y la explotación de los innovadores externos permiten la supremacía del ecosistema de la plataforma.

La ocupación digital del sistema productivo reposa en dos factores: el poder del algoritmo, la potencia de los ordenadores y la ubicuidad en la cloud de la red de Internet.

“The emergence of business ecosystems is changing the first rule of competition that firms compete with rival firms. Competition, in a growing variety of industries, is increasingly migrating to being among rival ecosystems rather than among rival products or services. After this transition, a good product or service without a compelling ecosystem has not shot in the market. The industry-agnostic migration toward business ecosystems is enabled and fueled by the confluence of (1) digitization as well as the growing software intensity of products, services, and business processes across industries and the ubiquity of cheap and fast Internet-based networks.” 106(A. Tiwana, cit.p.272). 

Cualquier dato que puede digitalizarse –codificarse como una cadena de bits- es información. El bien digital es mercancía informacional intangible y su primer efecto (efecto de red) es incrementar su valor en proporción al número de usuarios que lo emplean o acceden a su conocimiento. 107(T. Rosembuj, El impuesto digital, Barcelona, 2015, p.28). 

“Digitization allows products and services to be converted into bits of digital information and ubiquitous connectivity wipes out the costs of acquiring and delivering them from just about any location. “108(A. Tiwana, cit.p.273).

La competición será difícil sino imposible para la empresa convencional si no asume el ecosistema de la plataforma y persiste en el ciclo económico de producto o servicio singular, desde el diseño a la venta final, en el circuito que distingue a la cadena de valor global.

“Industries that have ecosystem potential include telecommunications, publishing, manufacturing, electrical equipment, consumer goods, chemicals, education, healthcare (e.g., health management organizations), textile, credit cardbusinesses, banking, job search services, real estate brokerage, travel, gaming, pharmaceuticals and genetics research, food and beverage, and automotive (including electric vehicles). “109(A. Tiwana, cit.p.273).

La transformación comprende a cualquier empresa en el sistema económico porque obliga a la extracción, tratamiento, proceso, de datos hasta la elaboración de la mercancía informacional. La competencia ha sido establecida por las industrias de la tecnología de la información que dominan el mercado digital. La competencia, como bien afirma Tiwana, no es contra productos o servicios rivales, sino entre plataformas.

“Competition is migrating to rival platform ecosystems competing against one another, replacing competition among rival products and services. The potent mix of specialized expertise with the disciplining power of platform markets can foster innovation at a pace that can trump even the mightiest product and service business. Companies that fail to recognize this shift in their own industries are on a death march, on the waiting list of fallen giants like the Pony Express, Kodak, Blackberry, Palm, and Sony.” 110(A. Tiwana, cit., p.20). 

La fuente de la preeminencia digital es económica – la gratuidad de los datos personales, la elaboración de productos predictivos, el tratamiento diferencial a los complementadores, que ofrecen aplicaciones a bajo precio- y de gobernanza dictatorial(benevolente) desde la arquitectura exclusiva y cerrada que proporciona el algoritmo y el interfaz y la cloud en la red digital.

17.La plataforma digital y la CVG.

La cadena de valor global sufre una profunda subversión ante el ecosistema de la plataforma, que, sin embargo, no altera el beneficio de la empresa líder u operadora digital o su aportación al desvalor legal, financiero, fiscal en perjuicio de las jurisdicciones con sistemas tributarios ordinarios.

La principal distinción es la creación y captura de valor desde la gestión de los activos de información(datos) y la manufactura de mercancía informacional.

La segunda, es la potenciación de los activos de información tecnológica (ordenadores, cloud, bases de datos, software de interfaces y aplicaciones) como infraestructura de la toma de decisiones, apoyada en la red de Internet.

La tercera, es la construcción de la fábrica de algoritmos en torno a una arquitectura –intangible- manipulable. Un sistema de software- algoritmos- reprogramable reiteradamente por obra de interfaces y aplicaciones de complemento.

Los operadores o propietarios ejercen el pleno ejercicio del poder, de los derechos, de los contratos, de los términos y condiciones de servicio, de la gobernanza de la plataforma, sin necesidad de acuerdos, pactos, o consenso con ningún asociado, proveedor o tercero complementador.

La plataforma materializa el sueño del mercado autorregulado.

La clave es escueta: la plataforma consigue el poder disciplinario ilimitado   en los mercados globales, sobre las personas, las otras empresas, los gobiernos y las instituciones. Pero, es otra CVG.

“The value chain describes the full range of activities that firms, and workers perform to bring a product from its conception to end use and beyond. This includes activities such as design, production, marketing, distribution and support to the final consumer. “111(G. Gereffi, K. Fernandez –Stark, Global Value Chain Analysis: a Primer, cit., p.4).

La descripción es genérica, pero, alude directamente a las empresas globales tradicionales (y los trabajadores), desde la concepción de un producto y las sucesivas etapas que atraviesa hasta el consumidor final, desde la I&D hasta la venta final y postventa.

La curva de la sonrisa (smile curve), en forma de U, es frecuente en el contexto de la CVG para describir el valor añadido al producto en cada una de sus etapas.

El diseño de I&D, la confección de la Brand, manufactura, distribución, marketing, ventas, posventas.

La empresa transnacional, dentro de la CVG, se ocupa de las actividades de capital intelectual, creadoras de mayor valor añadido: el secreto propietario, el secreto posesorio, el capital relacional con los clientes y proveedores, el capital humano calificado y establece acuerdos de colaboración en la manufactura, aprovechando el bajo coste de la mano de obra y otras ventajas de la localización y, en general, la intermediación de bajo valor añadido o accesoria y la distribución y marketing.

Fuente: Mudambi (2008)

El modelo de CVG centraliza el capital intelectual en la empresa lider; pero, siempre desde un lado del mercado, y enfocada sustancialmente al offshoring de la manufactura. La ventaja competitiva en el mercado depende activos intangibles directamente relacionados con la producción material o física a bajos costes, para tener el privilegio de la localización geográfica del trabajo, de las sinergias intrafirma, del factor calificado de capital humano, del secreto propietario (propiedad intelectual e industrial secreto posesorio (know how, show how, I &D, branding), relaciones con proveedores y clientes.

La empresa líder, como en la plataforma, es el actor principal de la cadena; pero, a diferencia de la plataforma, interactúa con otros agentes económicos intermediarios sean proveedores o distribuidores e instituciones en su país y donde es huésped. El poder, entonces, no es ilimitado, obligado por la participación social, política, económica de terceros, a concesiones y autocontrol.

El modelo de CVG utilizado substancialmente en la empresa transnacional consigue la ventaja competitiva de la gestión de la cadena de valor. Esto significa, su flexibilidad para elegir productores, proveedores, subcontratación y, sobre todo, outsourcing, contratación externa, con empresas colaboradoras, y compradores, en diferentes países donde actúa. La CGV fue pensada para las empresas one-sided en relación directa con la venta final, acompañada por el despliegue del capital intelectual y, fundamentalmente, por la financiarización de la actividad.

“The key shift we are witnessing in an increasingly globalised and competitive world is a transition from rents accruing from tangible activities to those arising from intangible activities in the value chain .” 112(R. Kaplinsky, M. Morris, A Handbook for Value Chain Research, cit., p.34). 

La financialización de su actividad permitió a la empresa transnacional no digital distribuir su producción globalmente, conservando los beneficios, sin requerimientos de nueva inversión. Curiosamente, así inició su concentración en su competencia central, desplazando al exterior lo que consideraba menos relevante. Esto explica, el pago de elevados dividendos a sus accionistas, la recompra de acciones, acciones de fusión y adquisiciones de empresas.

“The point is not that globalized production triggered financialization, but that global production strategies have helped to sustain financialization. 113(W. Milberg, shifting sources and uses of profits: sustaining US financialization with global value chains, Economy and Society, V.37, 3, 2008, p.445). 

La digitalización acelero un proceso de innovación y reorganización de la empresa multinacional que estaba latente; pero, a diferencia de esta, no está subordinada a la financiarización, sino comprometida con la ocupación absoluta del mercado global y la exclusión o colusión con los rivales apoyada en sus propios recursos.

La plataforma crea el valor y captura el valor desde su arquitectura, sin prestar atención a los otros participantes, salvo que sean meramente accesorios y es Two sided o Multisided Asimismo, ha cambiado la medida del valor añadido: la producción no supone primacía sobre el diseño o el marketing intangible (brand, trademark). Al contrario. La plataforma tiene una relación inversa: todo es capital intelectual en sus diferentes elementos y reposa, en esencia, en el programa de software, las interfaces, las aplicaciones de los complementos y, finalmente, en el usuario, que puede, también, ser complementador.

La curva de la sonrisa de la empresa transnacional no es idéntica a la digital.

Las cuatro principales diferencias entre la CVG de la empresa transnacional no digital y la plataforma estriban en que no gestiona los dos lados del mercado, y asimismo, que está última no practica el extendido offshoring de la otra ni, tampoco, la financialización de su actividad. Por último, tiene en claro que todo o casi todo el beneficio creado le pertenece por derecho propio, una vez posee la materia prima de los datos para su comercialización.

Y no solicita presencia física en el territorio que será su mercado.

“Digital networks are distance insensitive. Digital data can be stored anywhere, sent anywhere, manipulated anywhere, sold anywhere”. 114(A.J. Cordell, Taxing the Internet: The Proposal for a Bit Tax, International Tax Program at the Harvard Law School, February 14, 1997).

Habrá que ver, el futuro de la plataformatización de la economía en general. El vehículo, la alimentación, el textil, la seguridad no tardarán en encontrar el valor añadido de su smile curve en la comercialización de los datos de sus usuarios, antes que, en los productos técnicos propuestos hasta ahora, sin sacrificio, salvo la búsqueda permanente de la nueva materia prima de datos personales.

La smile curve digital elimina etapas de valor añadido, concentrada como está en la construcción de la plataforma y sus elementos nucleares y la atracción del network effect. Es una curva menos curva, más lineal y directa.

La CGV de la empresa transnacional no digital y digital conserva su utilidad, no obstante, porque, en ambas situaciones, es instrumento de favor de actores de los países ricos que capturan la creación de valor de los países en desarrollo, en un caso explotando sus bajos costes laborales o influencias sobre proveedores, instituciones y países y en otro, mediante la apropiación de los datos personales de los usuarios en cada jurisdicción y su tratamiento en situación de oligopolio.

La creación y la captura de valor cuenta con un elemento escasamente enfatizado que es el   desvalor fiscal a través del desplazamiento del valor creado a jurisdicciones fiscalmente no cooperativas o por erosión de sus bases imponibles con igual destino.

No parece temerario sostener que el desvalor fiscal, la nula imposición sobre la empresa transnacional, digital y no digital, es un componente invisible y oculto, absolutamente necesario para la maximización de la rentabilidad de su actividad, o, dicho de otra forma, la CVG digital hereda a la CGV industrial y la mejora.

“Globalization through the extension of GVCs has often posed insurmountable challenges to the operation of this fiscal system and many of the world’s leading GVC lead firms live in a world of double-non-taxation…Rents have been reallocated from “active” to “passive” incomes. With passive incomes being declared in countries with low or zero tax rates. Firms have been assisted in this by collusion with individual nation states who engage in “wars of incentives” designed to lure lead firms to locate their residence within their boundaries.” 115(R. Kaplinsky, D. Davis, M. Morris, Rents, Power and Governance in Global Value Chains, Journal of World-Systems Research, Vol.24, 1, 2018, p.6). 

Es un lugar común, pero inevitable: la competencia virtual a través de ventas remotas requiere un espacio digital local, al cual la plataforma accede sin que le sea necesario establecer ninguna presencia física o material. No tiene otro interés que la usabilidad de cada mercado; que no su habitabilidad.

18.Elementos de la CGV digital.

En el capitalismo de vigilancia la plataforma digital, concentrada y escasa, domina el presente y futuro del mercado global.

-La búsqueda online está dominada por Google, en competencia mínima con Microsoft.

-Las redes sociales están bajo la dependencia de Facebook y empresas controladas, en competencia mínima con Twitter y Snapchat.

-En publicidad digital el dominio corresponde a Google y Facebook.

-La descarga de aplicaciones de telefonía móvil es un duopolio entre Google y Apple.

-El comercio electrónico está bajo la supremacía de Amazon, y la mínima competencia de eBay.

Las mismas plataformas dirigen la cloud, los vehículos autónomos, browsers, mapas digitales y herramientas de despacho. 116(J. Furman, Unlocking digital competition. Report of the Digital Competition Expert Panel, U. Kingdom, March 2019, p.31).

Las causas de la concentración dependen de la economía de escala global, la acumulación y análisis de datos. La cantidad de Big Data es la primera barrera para la entrada en el mercado digital de las nuevas plataformas.

“as data is power, those already large, often global, businesses which are able to utilise existing data effectively, have advantages in terms of maintaining their existing position and further increasing their market share. This will inevitably pose a barrier to new entrants (without any such data) or even smaller competitors.” 117(J. Furman, cit., de la Law Society of Scotland, p.34). 

Los efectos de red son el segundo elemento que alimenta la supremacía a través del número de usuarios y su mantenimiento y crecimiento, de aplicaciones propias o expropiables a los que las desarrollan con autonomía. El fortalecimiento de términos anti-competitivos dirigidos a imponer el poder de negociación sobre los pequeños o medianos complementadores se expresa mediante cláusulas de precios impuestos o de exclusividad y de exclusión o cancelación impidiendo la interactuación desde la arquitectura del sistema central.

“In particular, today’s digital platforms are very careful to maintain complete control over the user relationship so that they do not face any threat of disintermediation. These choices can be used to reduce the possibility of successful entry by an innovator in the platform’s space…  Platforms have bluntly moved to prevent disintermediation and have engaged in foreclosure to block potential rivals.” 118(Morton, Stigler Center, Committee for the Study of Digital Platforms, cit., p.49, 51). 

El tercero de los elementos es el ataque como mejor defensa de la posición dominante en el mercado, cuando ese oligopolio absorbe la innovación ajena como medio de protección y, al máximo, usa las adquisiciones para matar o distorsionar la innovation, “creating a killzone around their positions”. 119(J. Furman, cit., p.40). 

Finalmente, un tema de clara influencia fiscal es la fijación de acuerdos de precios entre las empresas líderes, hacia arriba para obtener mayores beneficios o hacia abajo, para excluir competidores o, aún más, para ocultar beneficios, v.g. precios de transferencia, arbitraje fiscal, desplazamiento de beneficios, erosión de bases de imposición, planificación fiscal agresiva. La colusión y el abuso de poder dominante es más peligroso porque se manifiestan a través de pricing algorithms.

No es que la nueva transnacional digital esté más preocupada que la tradicional en la evasión o elusión fiscal, en la minimización del impuesto. Lo que pasa es que la autoridad algorítmica, pricing algorithms, del intangible convierte en imposible la auditoria administrativa, ni siquiera probable, de sus beneficios.

La ley fiscal no solo no está preparada ante la complejidad de la autoridad algorítmica; sino que, tampoco para la identificación cuidadosa de los intangibles que hacen a la mercancía informacional, al valor de los datos recogidos, que es cero, a la inmediatez de los resultados y su desplazamiento automático en tiempo real por cualquier espacio digital.

El algoritmo puede alertar sobre los precios de la competencia que se detectan y desafían los acuerdos colusorios celebrados o, inclusive, los acuerdos tácitos que propongan resultados similares o el abuso de poder dominante. La ley antimonopolio esta tan desarmada como la ley fiscal para su confrontación.

La “digitalized hand”, algoritmos, inteligencia artificial, machine learning, Big Data, hacen verdad la mitología de la mano invisible, esta vez, convertida en realidad. 120(A.Ezrachi, M. E. Stucke, Virtual Competition: The Promise and Perils of the Algorithm-Driven Economy November 2016, reprint 2019, Harvard University Press).

19.Las rentas económicas.

La instantaneidad es el calificativo de la apropiación de valor por la plataforma digital. Ello deriva que obtiene la información por primero y en tiempo real de los éxitos o resultados económicos derivados de los productos de complementadores y otras empresas tecnológicas. De esa forma, puede adoptar decisiones automáticas de captura del valor, de verticalización o autosuficiencia o de extinción.

El poder económico y su función insustituible de intermediario en la plataforma, sobre los dos o más lados del mercado, conforma un auténtico cuello de botella o estrangulamiento de aproximación entre los usuarios y los que pretenden obviar su participación. A cambio, perciben sustanciales comisiones sobre las ventas o se aseguran de que los nuevos datos quedan integrados en su capital informacional.

La renta digital, la nueva renta y la captura de la renta producida, reúne características ya enunciadas en la CGV. Pero, diferenciadas de la renta económica de la empresa transnacional industrial.

Primero, la renta derivada de la explotación de los datos personales, que, en rigor, es un recurso natural y que explica la supremacía de aquellos oligopolios que descubrieron inicialmente el data mining, nunca mejor expresado. La acumulación gratuita de la materia prima es condición básica de monopolio.

Segundo, la renta de innovación, mediante la manufactura de los productos predictivos, de la mercancía informacional, para su venta o cesión a terceros; renta que ignora la contribución pública y colectiva a su generación.

Tercero, las rentas derivadas de la recogida y colección de datos (data-input) es el modo necesitado para la oportunidad de altos beneficios, comparado con aquellos que carecen y el producto predictivo, mercancía informacional, concluye la renta o plusvalía de comportamiento (behavioral surplus). La posición de supremacía de escasas empresas digitales estimula la idea que existen barreras monopolísticas restrictivas de entrada a los mercados.

No solo: minusvalora o desprecia, por temor, asimismo, a los complementadores y otras empresas tecnológicas que son una fuente insustituible de creación de valor mediante las aplicaciones, que, son objeto de captura, por expropiación, absorción, verticalización.

En síntesis, el nuevo valor creado   de la plataforma digital puede sintetizarse en su capital intelectual de organización integrado por activos de innovación tecnológica: ordenadores, software, interfaces, base de datos, robótica y el capital intelectual relacional representado por activos de información: datos apropiados a través de operaciones automatizadas ubicuas. 121(V.Khatri, C. V. Brown, Designing Data Governance, Magazines, January 2010, Vol.53,1). 

“…The information resources extracted from populations worldwide flow into the databanks of the new information capitalists, who then use those resources to devise new profit- making strategies .” 122(J.E. Cohen, The Biopolitical Public Domain: The Legal Construction of the Surveillance Economy, Philosophy & Technology, 2017).

La captura del nuevo valor depende, material y formalmente, de las aplicaciones de los complementadores y del número de usuarios, que hacen utilitario su empleo.

Cuarto, las rentas exógenas derivadas de location savings en terceros países, del acceso a usuarios con educación suficiente, o infraestructuras y telecomunciaciones que aprovechan a coste cero, por inmunidad fiscal.

“Understanding both the role of the public sector in providing strategic finance and the contribution of employees inside companies means understanding that innovation is collective: the interactions between different people in different roles and sectors(private, public, third sector) are a critical part of the process. 123(M. Mazzucato, cit., p.194).

El elemento compartido de creación de valor entre la empresa multinacional convencional y la plataforma digital es el fiscal: la renta fiscal que deriva sin actividad económica en jurisdicciones de mínima o nula fiscalidad, que pueden ser, incluso, Estados de aparente fiscalidad ordinaria (Irlanda, Holanda, Suiza, Luxemburgo).

20.La gobernanza.

En torno a la gobernanza de la CVG, R. Kaplinsky, mimetiza su significado con las funciones tradicionales de gobierno: legislativa, judicial, ejecutiva.

Se equivoca. Gobernanza no equivale a gobierno. Se dice gobernanza, pero es gobierno. La gobernanza significa orientar la conducta de otros sin autoridad aparente: el gobierno sin autoridad, encauzado por propósitos teleológicos mediante el consenso. La gobernanza, como tal, es el resultado de la interacción de una pluralidad de sujetos, públicos, privados, sociales, a través de instituciones, formales o informales, mecanismos de orientación o procedimientos de coordinación y acuerdo, frecuentemente, basada en manifestaciones no dogmáticas ni textuales. 124(T. Rosembuj, Tax Governance, Los principios de la Unión Europea y del G 20, Barcelona, 2017).

 R.Kaplinsky distinguía tres formas de gobernanza de la cadena de valor apoyada en la clásica separación de poderes del gobierno de un Estado. 125 R. Kaplinsky, M. Morris, A Handbook for Value Chain Research, cit., p.30).

La empresa líder de la CVG es titular de gobernanza legislativa cuando establece principios y standards para proveedores y está obligada por los principios y standards de los gobiernos en materia ambiental, o de trabajo infantil, a lo cual, hubiera debido añadirse el deber fiscal.

La empresa líder ejercita la gobernanza judicial cuando fiscaliza la actividad de los proveedores en el cumplimiento de los principios aplicados y soporta los principios de trabajo fijados por las organizaciones no gubernamentales o la aplicación de las reglas ISO.

La empresa líder practica la gobernanza ejecutiva cuando la gestión de la oferta asiste a los proveedores a cumplir con los principios o asociaciones con productores con igual finalidad y queda compelida por los proveedores de servicios especializados y la política industrial de los gobiernos.

Finalmente, el ejercicio de sanciones negativas o positivas si una de las partes es excluida de la red de producción o recibe la recompensa cuando supera los niveles pactados de cumplimiento.

La propuesta original partía de una equivocación de conceptos. Y su convicción era débil. Seguramente, sin sospecharlo, aquello que fue un error en la gobernanza de la cadena de valor global tradicional, industrial, adquiere, ahora, un significado completamente diferente.

Las plataformas digitales no son ejemplo de gobernanza; sino de gobierno real y efectivo: gobierno virtual de Estado virtual, con territorio virtual y población virtual.

El operador o propietario de la plataforma digital ejerce un poder legislativo, en sentido estricto, porque decide quien está incluido en el ecosistema o es excluido; la apropiación de los datos y su análisis; la expulsión de los que pretenden debilitar su intermediación o el contacto directo con los usuarios o su adquisición o extinción. El centro de la plataforma estable las reglas y los principios a los que quedan sujetos todos los que pretendan entrar en relación en el ecosistema de la plataforma.

-El motor de búsqueda fija el algoritmo de acceso a la web y al ranking de la información contenido que se pretende.

-La arquitectura del sistema establece la disciplina para que los vendedores publiquen sus ofertas, los datos y aplicaciones que pueden acceder, acceso a la información generada en la plataforma, los modelos de contratos,

“Such rule-setting and “market design” determine the way in which competition takes place” 126(Vestager, Competition Policy for the digital era. Final Report. J. Crémer, Y-A de Montjoye, H. Schweitzer, 2019, p.60). 

La función ejecutiva es autoridad central, unitaria, inimpugnable. No es una actividad discutible: es una actuación de ordeno y mando, de control persistente y extremo.

“In particular, today’s digital platforms are very careful to maintain complete control over the user relationship so that they do not face any threat of disintermediation. These choices can be used to reduce the possibility of successful entry by an innovator in the platform’s space”. 127(Morton, George J Stigler Center for the Study of the Economy, and the State. The University of Chicago Booth School of Business. Committee for the Study of Digital Platforms Market Structure and Antitrus Subcommittee Report, 15 May 2019, cit., p.49.

La experiencia da la razón que, al momento, es el único modo de continuar con el dominio absoluto de Internet y la innovación tecnológica.

La función ejecutiva en la CVG digital no es igual que la percibida para la convencional del pasado. En efecto, R. Kaplinsky calificaba esto como la posibilidad de outsourcing de la empresa líder de   la ayuda a los proveedores y consumidores para el cumplimiento de sus compromisos. Una función cuya legitimidad reposaba en la relación de confianza entre las partes de la cadena. Ahora, el ordeno y mando oblitera cualquier idea de cooperación hacia fuera o con los de fuera y mucho menos la idea de confianza entre el ejecutivo de la empresa líder y sus complementadores, proveedores y, al límite, usuarios.

La orquestación del ecosistema de la plataforma es obra de un dictador benevolente antes que una democracia. 128(A.Tiwana, Evolutionary Competition in Platform Ecosystem, Information Systems Research, Vol.26, June 2015).

Nada autoriza a suponer que la dictadura digital abunde en compromisos al externo de su organigrama; ni tan siquiera en colaboración con asistencia de terceros para ello. Por el contrario, es una función exclusiva de su dirección, ejercitada en máximo secreto y confidencialidad y desplegada sobre toda la organización, bajo el imperio estricto de sus objetivos de creación y captura del valor obtenido. La benevolencia es un adjetivo excesivo.

Finalmente, la capacidad sancionatoria de la plataforma digital inicia desde el primer contacto hasta la exclusión, absorción, liquidación final de los que resisten los controles impuestos a sus aplicaciones o proyectos de mejora de funcionamiento. La inclusión comparece como obediencia y la exclusión inhibe cualquier discusión alternativa. El secreto del algoritmo premia o castiga, a su vez, al usuario, con prescindencia de la información que necesita o de su derecho a la explicación que merece.

“platform companies have become influential political actors with an obvious interest in preserving their dominant market positions. Creative ideas will be needed to help ‘disrupt’ the ‘disruptors’ and introduce fairer, more accountable, and more just forms of platform governance”. 129(R. Gorwa, What is Platform Governance? Information, Comunication & Society, 2019. Esto incluye, entre otros: derechos humanos; equidad, justicia transparencia algorítmica; el desarrollo de la justicia de datos; Responsabilidad Social Corporativa).

En suma, la gobernanza de la gran plataforma está autorregulada, metafóricamente, en sus perfiles legislativo, ejecutivo y sancionatorio. La arquitectura del código disciplina el ciberespacio y sus programadores determinan la conducta de las personas, de las empresas, de la sociedad. En suma, como ya dijo L. Lessig, están en el fundamento de una ley privatizada al servicio de sus intereses mercantiles.

“Platforms act as regulators of the interactions they host…As platforms act as regulators, they gain an impact on individuals, firms and society that reaches beyond “puremarket power”. 130(Vestager Report J. Crémer, Y-A de Montjoye, H. Schweitzer, cit., p.71).

La mercancía informacional de la plataforma una vez configurada para su despliegue inmediato e instantáneo sin restricciones de uso o espacio se convierte por su propia naturaleza en un corredor libre a lo largo y ancho del planeta. Es lo que D. Quah califica como aespatial: estar y no estar en ningún lado y en todos a la vez. 131(D. Quah, Digital Goods and the New Economy, 2003, CEP Discussion paper s 563, London School of Economics).

La localización del espacio es virtual. La globalización hace el resto: el poder de la plataforma se apoya en la apropiación del territorio digital. Cada una de sus iniciativas tiende a la conquista, que no del territorio geográfico, terrestre, sino del espacio digital. La lógica del poder digital es infinita y su vocación no es neutra: tiende a la inmunidad absoluta, a la inviolabilidad ante cualquier ley, jurisdicción, otros competidores, instituciones o factores que pretendan detener su decurso.

“En términos de lógica del poder no hay ninguna diferencia substancial entre la localización terrestre y digital. Detenta el poder quien conquista o se apropia del espacio digital. también el mercado es un espacio que es ocupado mediante una apropiación territorial económica. Se lucha por las franjas de mercado como si fuesen espacios. El mercado global no tiene un vínculo terrestre, pero esto no hace superfluo la localización. Aun aquí hay que posicionarse, localizarSE. 132(Byung-Chul Han, Che cosè il potere, Milano, 2019, p.116).

El poder digital tiene como lugar su propio ecosistema de plataforma, cuyo espacio no es el físico del territorio, de la población, del Estado. Es un poder que, como afirma Han, se relocaliza en la conquista de todo el espacio digital, los mercados digitales, que le es posible. Un poder que aparece como nueva forma de Estado, con su espacio, con su población propia, su jurisdicción, legislación e imposición de normas de facto algorítmicas.

“In the complexity of the governance issues they face, today’s biggest platform businesses resemble nation-states. With more than 1.5 billion users, Facebook oversees a ‘population’ larger than China’s. Google handles 64 percent of the online searches in the U.S. and 90 percent of those in Europe, while Alibaba handles more than 1 trillion-yuan (162 billion US dollar) worth of transactions a year and accounts for 70 percent of all commercial shipments in China. Platform businesses at this scale control economic systems that are bigger than all but the biggest national economies”.133(Parker, Van Alstyne, Choudary, Platform Revolution, p.159, citado en J. Crémer, Y-A de Montjoye, H.Schweitzer, Competition policy for the digital era, European Commission. Directorate General for Competition, 2019, p.60).

El poder digital en la CVG supera ostensiblemente al que fuera característica del poder de la empresa transnacional convencional. La ausencia de disciplina jurídica global, internacional y la inmunidad financiera, fiscal, estimulan la resistencia hacia otros poderes distintos y alternativos, como la jurisdicción pública y, al límite, su eliminación.

La resistencia al control público transita por tres cauces: movilización política, lobbyism; negativa a colaborar con los gobiernos salvo que se vean judicialmente compelidas; secretismo tecnológico que impide conocer su arquitectura algorítmica. 134(A. Z. Rozenshtein, Surveillance Intermediaries, 70 Stanford L.Rev., 2018). 

21.Embeddedness Digital.

El poder digital global convierte en realidad los peores sueños del concepto de Polanyi, que es claramente diferente al mismo concepto utilizado por la literatura de la GCV respecto a la empresa multinacional industrial.

Decía Polanyi que el control del sistema económico por parte del mercado es de gran importancia para la entera organización de la sociedad: significa el fin de la conducción autónoma de la sociedad respecto al mercado.

“No es la economía a insertarse en las relaciones sociales, sino que son las relaciones sociales a ser insertados (embeddedness) en el sistema económico”. 135(K. Polanyi, La grande trasformazione, Torino, 2010, p.75, 89 y sigts). 

El mercado(digital) no es un elemento accesorio de un cuadro institucional controlado y regulado por la autoridad social. Se convierte en el primero de los elementos de la subordinación de la organización política y social al interés del mercado autorregulado, en manos de escasos intereses comerciales dominantes.

La economía global digital y convencional invade las relaciones sociales, vive de ellas, sin dependencia alguna a la fábrica social para respetar la existencia de personas, de familias, en suma, de la comunidad, sobre la que actúa. El mercado autorregulado es un elemento absolutamente dominante sobre cualquier otro poder, incluido el del Estado o de los Estados.

La intuición de Polanyi indica que la “gran transformación” durante la Revolución Industrial emplea como vehículo la creación de  mercancías ficticias – trabajo, tierra y dinero-  para la  apropiación de los recursos  por el mercado autorregulado y la expropiación de sus titulares hasta entonces. 

“El punto crucial es este: trabajo, tierra y moneda son elementos esenciales de la industria; también ellos deben ser organizados en mercados porque forman una parte absolutamente vital del sistema económico; sin embargo, no son obviamente mercancías, y el postulado por el cual todo lo que se compra y vende debe ser producido para la venta es absolutamente falso. En otras palabras, según la definición empírica. de mercancías no son mercancías…. En lo que respecta al trabajo, tierra y moneda el postulado es insostenible; permitir al mecanismo de mercado ser el único elemento directivo del destino de los seres humanos y de su ambiente natural e inclusive de la cantidad y empleo del poder de compra llevaría a la demolición de la sociedad.”

Las “mercancías ficticias” ilustran la conformación del trabajo a la dinámica de los mercados donde puede ser objeto de compraventa; la naturaleza sometida al mercado renace como tierra o propiedad inmobiliaria y el intercambio de bienes y servicios ocurre solo por dinero. El mercado autorregulado es fuente de efectos perniciosos cuando se sostiene en mercancías de ficción.

“La extrema artificiosidad de la economía de mercado se basa en el hecho que el proceso de producción está organizado en la forma de compraventa. Ningún otro modo de organizar la producción para el mercado es posible en una sociedad comercial”. 136(K. Polanyi, cit., p.95).

La mercancía informacional se suma a la mercantilización del trabajo, de la tierra y de la moneda y   es dejada al libre albedrío del mercado, al mercado autorregulado. Los activos de información, los datos, son la fuente de la riqueza, del excedente digital, el número que permite la calidad de la nueva mercancía ficticia del mercado sometido a su propia ley: el algoritmo.

La autoridad algorítmica es la escena detrás del telón.

22.La superley algorítmica.

Lessig fue el que primero enuncia la superioridad del código de Internet sobre las leyes, al implementar sus protocolos de intercambio de datos entre redes interconectadas. La arquitectura de la red prescinde de la arquitectura legal. El ciberespacio aparece dibujado en el programa informático. “El código es la ley” La vida en el ciberespacio está regulada primariamente por el código del ciberespacio.

“In real space, we recognize how laws regulate—through constitutions, statutes, and other legal codes. In cyberspace we must understand how a different “code” regulates— how the software and hardware (i.e., the “code” of cyberspace) that make cyberspace what it is also regulate cyberspace as it is. As William Mitchell puts it, this code is cyberspace’s “law” or better, “code is law”. 137(L. Lessig, Code, version 2.0, Perseus Book Group, New York, 2006, p.5). 

El algoritmo, tal como se concibe actualmente, es una fuente de derecho de facto. En efecto, la creación desarrollo y aplicación del algoritmo expresa su autonomía de la disciplina legal positiva como una fuente de facto de derechos y obligaciones, una fuente que decide por sí misma, por obra de su propietario programador, la inclusión o la exclusión de sus consecuencias, la retribución o pena sobre las personas tal como las programan otras personas.

La factualidad del algoritmo no puede dejar de señalarse, porque, si algo se vislumbra de la inteligencia artificial es su perseverante inclinación al comando, al ordeno y mando, inmaterial sobre la realidad de las personas, expurgando cualquier garantía, aun formalmente legal, que las tutele, si se opone a su efectualidad.

El code, la autoridad algorítmica captura con precisión la naturaleza privada de facto del algoritmo y cuya aptitud –poder- social es ilimitada, fuera de cualquier disciplina pública tendente a explicar su origen, su alcance los efectos portadores sobre las personas de su objeto y que despliega riesgos, daños y perjuicios sin que se sepan o puedan preverse.

Un sistema autónomo de facto que opera en la obscuridad.

“Regulation of online content is a form of law”. 138(H. Ph. Aust, The system only dreams in total darkness, The future of Human Rights Law in the Light of Algorithmic Authority, German Yearbook of International Law, 60, 2017. 70 K. Pistor, cit. p.131, p.186).

Los elementos esenciales de la CVG digital están reunidos en la autoridad algorítmica. El algoritmo es una fuente de derecho de facto. La creación, desarrollo y aplicación del algoritmo expresa su autonomía como una fuente de facto de derechos y obligaciones, una fuente que decide por sí misma, de acuerdo a su programa, la inclusión o exclusión de sus consecuencias; la retribución o pena sobre las personas, tal como se formaliza en la decisión de otras personas. El programa es la ley obligada del algoritmo, que ejerce su autoridad ex facto ius oritur (del hecho nace el derecho).

La norma algorítmica es un factum privado, una fuente de derecho privatizada en manos de las plataformas. Su aptitud – poder- social es ilimitada, al margen de cualquier disciplina pública tendente a configurar su origen, su alcance, los efectos portadores sobre las personas de su objeto. Es una norma privadísima que se   despliega en el secreto inescrutable de las instrucciones que las gobiernan.

De vuelta a Polanyi cabría atribuir al algoritmo, en palabras simples, la calificación del dato como mercancía destinada a la compraventa en el mercado, otra mercancía ficticia, como el trabajo, la tierra, la moneda.

“Our choice is not between “regulation” and “no regulation.” The code regulates. It implements values, or not. It enables freedoms or disables them. It protects privacy or promotes monitoring. People choose how the code does these things. People write the code. Thus, the choice is not whether people will decide how cyberspace regulates. People–coders–will. The only choice is whether we collectively will have a role in their choice–and thus in determining how these values regulate–or whether collectively we will allow the coders to select our values for us.” 139(L. Lessig, Code is Law. On liberty in Cyberspace, January-February 2000, Harvard Magazine; Code. Version 2.0, 2006, New York). 

El algoritmo se convierte en ley y los programadores y operadores de la plataforma son los legisladores:

La privatización de la norma (de hecho) ocurre mediante el algoritmo, con absoluta independencia de la norma del ordenamiento jurídico y en base a su exclusiva voluntad. 

La potencia de la plataforma reenvía a las empresas de la economía industrial dedicadas al transporte ferroviario o automovilístico. La plataforma privatiza la autopista de la información, el tráfico digital, en su propio beneficio.

“A century ago, our society was one of railroads. The railroad companies not only shaped space but also created it, setting up societies and markets spurring the development of the law. Our technology giants are the railroad companies of twenty-first century.” 140(A. Z. Rozenshtein, Surveillance Intermediaries, cit. p.188). 

K.Pistor  asume el peligro actual de la propiedad digital. Si antes fue la expulsión de los pueblos de las tierras que ocupaban y les servían de sustento; ahora, afrontamos nuestra propia expulsión de nuestros propios datos personales, en beneficio de pocas compañías, de plataformas, dedicadas al reconocimiento de su capital intelectual, que, básicamente, se apoya en la materia prima de naturaleza humana.

“…the digital coders create digital codes without much if any, regard for existing laws and regulations. They ignore not only state law, but states themselves, as their codes easily criss cross territorial and jurisdictional boundaries. What better way to prove that the digital code needs neither states nor their laws?”. 141(K. Pistor, cit.). 

Quedan pendientes en el desarrollo de la autora dos elementos esenciales. Primero, la creación de la plataforma como la exhibición esencial del capital organizacional y segundo, que la plataforma es en sí misma el precipitado técnico de capital intelectual, de capital intangible.

La autoridad algorítmica despliega su plena jerarquía y centralización mediante las plataformas, el nuevo sujeto emergente, que son el eje de la expansión del capital intelectual, del capital intangible, de las organizaciones digitales.

Es, precisamente, la teoría de Santi Romano cuando advierte entidades que por su estructura interna no coinciden, al contrario, con el modo en que se les configura legalmente, pero que son “mundos jurídicos en sí mismos”. 142(S. Romano, L´ordinamento giuridico, Firenze,1962, p.75). 

La plataforma es la sede del algoritmo, tiene “jefe, un legislador, subordinados, sus propias leyes, toda una coordinación de autoridad y engranajes administrativos: será un mundo jurídico en sí, completo en su género y sus fines.”

El algoritmo es la culminación del capital intelectual, del intangible, como origen del poder jerárquico, centralizado, de la plataforma, de la plataformización de la economía.

Inevitablemente, estamos hablando de una cadena de valor global diferente a la que hasta ahora describe una cierta forma de capacidad de mando, de gobernanza, de creación y captura de valor, de localización o deslocalización geográfica en el mundo real.

“Platforms territories are not contiguous physical spaces but rather are defined using protocols, data flows, and algorithms”. 143(J. E. Cohen, Law for the Platform Economy, 51 U. C. Davis, L. Rev, 2017, p.51). 

La plataforma es un “mundo jurídico en sí mismo”, con su territorio, población y espacio virtual. El ciberespacio no es el espacio real. El algoritmo se propone como una fuente de hecho normativo aparte de la norma legal.

La superley algorítmica es consecuencia de la ausencia de ley e impuesto. El ámbito de la plataforma digital es un espacio sin ley ni impuesto. El ajuste del mercado digital a la voluntad social no puede sino transitar por normas privadas –propiedad, contratos, responsabilidad- e impuestos. No es de extrañar su crecimiento, consolidación, poderío económico. Están presentes sin coste alguno en todo el globo, en todos los países, en la vida de todas la personas y sociedades. La economía de mercado digital es una amenaza a los integrantes del conjunto social, que reclama protección pública.

Se dice, con algo de verdad, que son Estados virtuales o cuasi Estados. No es distinto a cuanto se afirmaba de las empresas ferroviarias, automovilísticas o bancarias, de tiempos precedentes. Lo que en verdad hace al cambio es, por una parte, la desmaterialización de su actividad global y la penetración con ánimo de lucro en las esferas más íntimas de la persona, en ausencia de control, supervisión, disciplina legal pública y privada.

 “We are in danger of losing access to our own data and to nature`s code for the sole purpose of giving select asset holders yet another opportunity to expand their wealth at the expense of the rest”. 144(K. Pistor, The Code of Capital, cit. p.131).

El motor expansivo de la plataforma, la plataformización, absorbe la sociedad a favor de la nueva autoorganización del mercado, de la competencia virtual, convirtiéndola en sociedad digital de mercado.

” Cuando los intereses comerciales determinan la arquitectura crean un tipo de ley privatizada.” (L. Lessig) o “su propia independencia como reguladores” (J.E. Cohen). 

El algoritmo posee el poder de la decisión: el uso de sistemas de conocimiento generados algorítmicamente para ejecutar o informar sobre decisiones y si es necesario clarificar las operaciones del sistema para conseguir los fines predeterminados. Un sistema opaco que reúne experiencia bastante en discriminación, prejuicios, errores; manipulación; ruptura de la ley; desinformación; contaminación de publicidad. 145(K. Yeung, M. Lodge, Algorithmic Regulation, Oxford, 2019).

La ley algorítmica prevalece sobre la norma jurídica y la transforma en puro discurso testimonial. La norma es el algoritmo.

J.M. Balkin define la Sociedad Algorítmica:

 “a society organized around social and economic decision making by algorithms, robots, and artificial intelligence agents, who not only make the decisions but, in some cases, also carry them out”. 146(J. M. Balkin, The Three Laws of Robotics in the Age of Big Data, 78 Ohio St. L.J., 2017).

La Sociedad Algorítmica es el nuevo nombre de la sociedad a la sombra de la plataformización de la economía y  en la cual la competencia virtual da nacimiento al mando de una mano invisible digitalizada, dirigida a debilitar cualquier otra competencia que no sea actual o los intereses de los usuarios y que se presenta a si misma como una potestad transnacional desafiante de la supremacía legal de cada Estado o Estados, con carácter de autorregulación plena de su actividad, a prescindir de la norma jurídica, social, política, cultural.

La autorregulación del mercado es un propósito definido de las plataformas digitales. En suma, el ejercicio del poder legislativo de formular las normas jurídicas, políticas, sociales, culturales, que les atañen, su ejecución y la sanción.

“Platform territories are not contiguous physical spaces but rather defined using protocols, data flows, and algorithms. Both technically and experientially, however, they are clearly demarcated spaces with virtual borders that platforms guard vigilantly”. 147(J.E. Cohen, Law for the Platform Economy, 51 U. C. Davis L. Rev., 2017). 

K.Sabeel Rahman describe las nuevas formas de soberanía artificial representadas por el poder tecnológico, sea por su grado de concentración o la penetración capilar del algoritmo en nuestras vidas cotidianas. Son todas ellas expresiones de un poder arbitrario y descontrolado, que, en una palabra, aspiran al dominio, si no se hallan mecanismos de impugnación y responsabilidad. 148(K. Sabeel Rahman, Artificial Sovereigns: A Quasi Constitutional Moment for Tech? June 15, 2018, Political Economy a of Technology).

La plataforma está vocada, por obligación y lucro, al espacio sin otra ley que la propia de la Sociedad Algorítmica. La neutralidad del Estado (o de los Estados) es vital para asegurar la protección de los datos acumulados y en acumulación y su profiling como productos predictivos. La plataforma digital es resistente y rebelde a cualquier tipo de intervención pública y social que menoscabe sus prácticas…” because such laws are existential threats to the frictionless flow of behavioral surplus”. 149(Sh. Zuboff, The Age of Surveillance Capitalism, cit., p.105). 

J.E. Cohen, lo define como Network-and-Standard-Based Governance.

“In short, networked legal-institutional form allows for the possibility of nonstate but functionally sovereign power, and platforms represent an (arguable and emergent) example of such power. Concentrated stakeholder control of the networked communications infrastructure can produce and perhaps is beginning to produce an inversion of law- and policy-making authority, through which certain very powerful platform stakeholders become policy hubs in their own right”. 150(J. E. Cohen, Networks, and Network-and-Standard-Based Governance, en K. Werbach ed. After the Digital Tornado, Cambridge University Press, forthcoming).

Los principales agentes de la innovación algorítmica sostienen y mantienen un permanente pulso en aras de su poder, de su gobernanza, de sus rentas económicas, con el poder político de cada y de todos los Estados, para defender su preeminencia en el gobierno, ante el juez y la Administración como una manifestación de supremacía, que no es soberanía, no tanto por razones técnicas, sino porque da aprensión decirlo.

El nuevo modelo de gobierno de las grandes plataformas digitales, que no de gobernanza, persiste en la captura de usuarios y complementadores, su conservación y su disciplina mediante protocolos de contratación propios que son ejecutivos y decretan tanto el acceso como la suspensión o cancelación.

El nuevo modelo de gobierno clausura la entrada de competidores, que puedan poner en riesgo su preeminencia en el mercado, sea bloqueando su relación con los usuarios que posee o mediante la adquisición, verticalización o extinción, si es necesario.

El nuevo modelo de gobierno preserva al máximo el secreto algorítmico y convierte la opacidad en mecanismo de premio o castigo, de recompensa o sanción, libre de control externo, confiada en la lógica de la arquitectura de los elementos centrales del diseño técnico. 

Conclusión. 

La creación de valor es la producción de nuevos bienes o servicios. La captura de valor implica renta no ganada, una transferencia desde el sector productivo al improductivo. La cadena de valor, en su primera versión, indica un sistema de red de actividades conectado por vínculos que afectan o perjudican el coste o eficacia de otros eslabones de la cadena, su valor añadido total. La cadena global de valor vincula las fases de la actividad económica de la empresa con otros actores en el mercado global y sumando elementos intangibles al resultado final.

Las cuatro dimensiones de la cadena global de mercancías comprenden: la transformación de la materia prima hasta el producto final; la consideración geográfica de la actividad; la gobernanza de la cadena de valor en manos de la empresa líder; el contexto institucional. El siguiente paso es la cadena de valor global centrada en la creación de valor, las rentas económicas y su distribución. Finalmente, la última evolución se apoya en el concepto de red, que no cadena, de producción global, sometida a la influencia de la tecnología y de la geografía y el aprovechamiento de la ley como fuente de beneficios no ganados.

Los elementos esenciales de la CVG son: las rentas económicas, como se obtienen y quien se queda con la parte substancial; el gobierno (gobernanza); el emplazamiento o inserción topográfica; la protección de la ley. Las rentas económicas pueden originarse de la innovación; de la gratuidad de acceso y apropiación de recursos naturales, incluidos los datos; las sinergias de la organización; rentas exógenas, de localización o emplazamiento. La gobernanza (el gobierno) de la empresa líder determina el origen y destino del valor y su extracción. La inserción o desinserción, la localización o deslocalización es la concreción física y material de la extraterritorialidad: la ocupación del espacio global desestatalizado.

La razón fiscal es una de las motivaciones específicas, sea para la instalación en países de sistema tributario ordinario; pero, más aún, para su inversión offshore en territorios sin fiscalidad. Es lo que se conoce como stateless income o homeless income. La razón fiscal es fuente de creación de valor porque el impuesto se convierte en fuente de beneficios, que no dé cumplimiento de ley, en la búsqueda de la no sujeción transfronteriza.

El capital lo es tal, solo por y en virtud de la ley. No hay riqueza cuyo origen no se deba a otra cosa que al código de ley. El capital es la calidad legal del activo, a partir de lo cual derivan los privilegios de sus titulares. El capital digital es la única excepción porque el código en sí mismo es el activo de información. Si no hay ley, el algoritmo la substituye. El mundo legal digital se construye desde las plataformas, en un espacio sin norma jurídica, salvo la norma virtual de facto del algoritmo.

La plataforma, en su primera idea, fue una técnica de planificación empresarial consistente en activos comunes para la producción de bienes y servicios diferenciados, con una cierta orientación hacia la valorización de los activos intangibles de la actividad, algo así, como una expresión aproximada del capital intelectual de la organización. Posteriormente, surge la versión de plataforma interna, donde el énfasis está en la estructura común focalizada en torno a la reutilización de partes compartidas y diseños modulares, para el desarrollo de una corriente de productos derivados. Ahora, el acento está en la plataforma externa cuya función es servir de soporte a un ecosistema de empresas, para la innovación tecnológica de productos, bienes, servicios. La plataforma externa es la fábrica de algoritmos (Kenney, Zysman), un precipitado técnico de capital intelectual intangible. La plataforma digital es indivisible de la cloud computing, del Big Data, de la potencia de ordenadores y, del poder algorítmico. La plataforma aparece como el establecimiento mercantil del capital organizacional, el diseño y la arquitectura de coordinación, el resumen de la gobernanza central y jerárquica digital. La estructura que conforma el almacenamiento de la propietización de los datos y manufactura de productos predictivos. La creación de valor viene de fuera del sistema, de los usuarios y complementadores. El ecosistema de la plataforma tiene como clave de valor los datos y la cocreación de los usuarios y de los complementadores. En sentido estricto, la plataforma es un sistema de software con las aplicaciones que interactúan y las interfaces a través de las cuales lo hacen. El núcleo de la funcionalidad compartida de la plataforma es el algoritmo. La plataforma two-sided significa obtener los datos gratuitamente por un costado; para su transmisión por el otro, v.g. publicidad, sistema financiero, compañías de transportes, asistencia sanitaria, cartas de crédito. El usuario crea la principal fuente de valor; pero, también los complementadores. Estos últimos son víctimas de la diferencia de poder económico en sus tratos con la plataforma, por lo que, al fin, no sería exagerado considerarlos trabajadores calificados, porque sus aplicaciones o resultan copiadas, cuando tienen éxito, se las compran o al límite los expulsan del mercado digital.

La CGV no es igual en la empresa transnacional tradicional y la plataforma digital. Las diferencias, según, Jh. Humphrey, se relacionan con la gobernanza de mercado y su pretensión permanente de conservación y aumento del poder económico sobre la competencia, prescindiendo de cualquier compromiso con los otros participantes que puedan poner en riesgo su liderazgo. El propietario de la plataforma domina el ecosistema montado a partir de la arquitectura central técnica y de los recursos económicos que posee. En especial, la fijación de las reglas de juego y el control sobre la actividad de los complementadores, restringiendo su entrada o al límite impidiendo su continuidad autónoma mediante absorción, imitación o liquidación. De la plataforma a la plataformatización de la vida económica, social, política. Primero, la acumulación de datos; la reorganización de las actividades en torno de la plataforma; el ejercicio del dominio algorítmico de las interacciones con los usuarios y complementadores. La finalidad última es la comercialización de los datos del usuario, la construcción de la mercancía informacional o producto predictivo para su venta en el mercado. La competencia no es entre productos o servicios, se convierte en virtual, porque se verifica entre plataformas, incluidos sus prácticas de cartelización, colusión o abuso de poder dominante. La empresa convencional o se transforma o desaparece. La plataforma digital tiene una CGV diferente a la empresa transnacional: por su materia prima; por su infraestructura técnica; por la arquitectura modular, reprogramable y, porque no comparte el valor creado con ninguno y captura cualquiera de sus fracciones generadas fuera. El valor está en los datos de los usuarios y las aplicaciones de los complementadores. La plataforma materializa el sueño del mercado autorregulado. La clave es escueta: la plataforma consigue el poder disciplinario ilimitado   en los mercados globales, sobre las personas, las otras empresas, los gobiernos y las instituciones. La curva digital es más lineal y directa que la smile curve convencional. En suma, tiene todos los atributos de la empresa transnacional convencional, pero, a su modo, dirigiendo, controlando, sin ofrecer concesión alguna a la riqueza o a su capital intelectual a terceros, Estados u organismos internacionales, con la inestimable ayuda de la creación de valor fiscal –inmunidad de los superbeneficios- a través de jurisdicciones de baja o nula fiscalidad.

La plataforma digital alienta su dominio del mercado en la acumulación de datos, los efectos de red y la servidumbre a su programación de los complementadores. Finalmente, un elemento igualmente importante, es la opacidad ofrecida por la autoridad algorítmica para ocultar beneficios derivados de sus intangibles centrales, que convierte en mesiánica la pretensión de auditoria administrativa fiscal. Igualmente, la ley antimonopolio exhibe sus carencias ante la cartelización de la economía, las colusiones, el abuso de poder dominante. La autorregulación deviene inevitable y la mano invisible que disciplina la competencia es la de los propios oligopolios. La intermediación de las two way plataformas es un muro infranqueable para la interconexión entre los usuarios y nuevos competidores. Los usuarios pertenecen, por definición, al que los recoge, trata, analiza y explota. Es el recurso natural principal de la industria digital. La plusvalía está en el número y en la manufactura de comercialización y venta de los productos predictivos.  La creación de valor de terceros interesados, complementadores, es objeto de expropiación. Y su presencia global, dirigida a la captura de datos, ignora totalmente aquello que fue y es contribución pública de cada jurisdicción en materia de educación, infraestructura, telecomunicaciones, consentida por su nula aportación a los ingresos públicos tributarios de los países donde actúan.  La gobernanza digital reúne todos los atributos del gobierno virtual: fija los standards como cualquier legislador; toma y ejecuta sus decisiones unilaterales, como ejecutivo y juzga, mediante sanciones positivas o negativas, a los que quieren acceso a su ecosistema. Una dictadura que solo por defecto puede calificarse como benevolente. La plataforma es la reguladora y aplicadora del cumplimiento de su propia ley, que es el poder bajo llave y en la caja negra de   la autoridad algorítmica. De la autorregulación digital deriva la dependencia de la sociedad y de las instituciones a sus fines e intereses. Los datos personales integran la categoría de mercancía ficticia dibujada por Polanyi: trabajo, tierra y moneda. La dirección del proceso reside en la autoridad algorítmica como fuente de derecho de facto, de derechos y obligaciones; de recompensas y sanciones. Una ley privatizada por la plataforma digital: un mundo jurídico en sí mismo (Santi Romano). La plataforma es un “mundo jurídico en sí mismo”, con su territorio, población y espacio virtual. El ciberespacio no es el espacio real. El algoritmo se propone como una fuente de hecho normativo aparte de la norma legal. La sociedad Algorítmica (J. Balkin) es la denominación adecuada de la organización privada de toda la actividad social, política, económica. Una Sociedad que atraviesa todos los espacios, sociales y territoriales, nacionales y transnacionales, concentrada y dictatorial, sometiendo a su paso la voluntad de personas y pueblos.  La innovación tecnológica convertida en poder funcionalmente soberano, bajo la autoridad algorítmica, que reemplaza incontrolablemente el poder público y la ley.

SUMMARY

Value creation is the production of new goods or services. The capture of value implies unearned income, a transfer from the productive to the unproductive sector.  In its first version, the value chain indicates a system or network of activities connected by links that affect or harm the cost or effectiveness of other links of the chain, its total added value. The global value chain links the phases of the company’s economic activity with other actors in the global market and adding intangible elements to the final result.

The four dimensions of the global merchandise chain include the transformation from raw material to the final product, the geographical consideration of the activity; the governance of the value chain in the hands of the leading company; the institutional context. The next step is the global value chain focused on value creation, economic income, and distribution. Finally, the latest evolution is based on the concept of a network, not a chain, of global production, subject to the influence of technology and geography and the law’ use as a source of free benefits.

The essential elements of the CVG are the economic rents, how they are obtained, and who gets the substantial part; the government (governance); the topographical location or insertion; the protection of the law. The economic rents can originate from innovation, of the gratuitous access and appropriation of natural resources, including data, the synergies of the organization, exogenous rents, location. The governance (the government) of the leading company determines the origin and destination of the value and its extraction.  The location or delocalization is the physical and material concretion of the occupation of the global stateless space.

The tax reason is one of the specific goals, whether for installation in countries with an ordinary tax system, but, even more so, for its offshore investment in non-tax territories. It is what is known as stateless income or homeless income. The tax reason is a source of value creation because the tax becomes a source of benefits, not of compliance with the law, in the search for cross-border non-subjection.

Capital is such, only by and under the law. There is no wealth whose origin is not due to anything other than the code of law. Capital is the legal quality of the asset, from which the privileges derives. The digital capital is the only exception because the code itself is the information asset. If there is no law, the algorithm replaces it. The digital legal world is built from platforms, in a space without legal norm, except the algorithm’s de facto virtual standard.

The platform, in its first idea, was a business planning technique consisting of common assets for the production of differentiated goods and services, with a specific orientation towards the valuation of the intangible assets of the activity, something like this, as an approximate expression of the Intellectual capital of the organization. Subsequently, the internal platform version emerged. The emphasis is on the typical structure focused on the reuse of shared parts and modular designs for the development of a stream of derived products. Now, the accent It is on the external platform whose function is to support a business ecosystem for the technological innovation of products, goods, services. The outer platform is the algorithm factory (Kenney, Zysman), a technical precipitate of intangible intellectual capital. The digital platform is indivisible from cloud computing, Big Data, computer power, and algorithmic power. The platform appears as the mercantile establishment of organizational capital, design and coordination architecture, the summary of central and hierarchical digital governance. It is the structure that shapes the storage of data ownership and manufacturing of predictive products. Value creation comes from outside the system, from the users and complementors. The ecosystem of the platform has as its principal value the data and the co-creation of the users and the complementors. Strictly speaking, the platform is a software system with the applications that interact and the interfaces through which they do so. The core of the platform’s shared functionality is the algorithm. The two-sided platform means getting data for free on one side: for transmission on the other, e.g. advertising, financial system, transport companies, health care, letters of credit. The user creates the primary source of value, but also the complementary ones. The latter are victims of the difference in economic power with the platform`s owners, which has the total control over their activity, and they can copy, purchase, or extinguish their participation when they want.

CGV is not the same in the traditional transnational company and the digital platform. The differences, according to Jh Humphrey are related to market governance and its permanent claim to preserve and increase economic power over the competition, regardless of any commitment to other participants that may put their leadership at risk. The owner of the platform’s owner dominates the assembled ecosystem based on the central technical architecture and the economic resources it possesses. In particular, the setting of the rules of the game and the control over the activity of the complementors, restricting their entry or the limit preventing their autonomous continuity through absorption, imitation, or liquidation. From the platform to the platform of economic, social, and political life. First, the accumulation of data; the reorganization of activities around the platform; the exercise of algorithmic mastery of interactions with users and complementors. The ultimate purpose is the commercialization of user data, the construction of informational merchandise, or predictive product for sale in the market. Competition is not between products or services; it becomes virtual because it is verified between platforms, including their practices. Cartelization, collusion, or abuse of dominant power. The conventional company either transforms or disappears. The digital platform has a CGV different from the transnational company: for its raw material, for its technical infrastructure, for the modular, reprogrammable architecture and, because it does not share the value created with any and captures any of its fractions generated outside. The value is in the data of the users and the applications of the complementors. The platform materializes the dream of the self-regulated market. The key is short: the platform achieves unlimited disciplinary power in global markets, over people, other companies, governments, and institutions. The digital curve is more linear and direct than the conventional smile curve. In short, it has all the attributes of the conventional transnational company, but, in its way, directing, controlling, without offering any concession to wealth or its intellectual capital to third parties, States or international organizations, with the invaluable help of the creation of tax value – immunity from super benefits – through low or no-tax jurisdictions.

The digital platform encourages its dominance of the market in data accumulation, network effects and servitude to its programming of the complementors. Finally, an equally important element is the opacity offered by the algorithmic authority to hide benefits derived from its intangibles central, which makes the claim of fiscal administrative audit messianic. Likewise, the antitrust law exhibits shortcomings in the face of the cartelization of the economy, collusions, and the abuse of dominant power. Self-regulation becomes inevitable, and the invisible hand that disciplines competition is that of the oligopolies themselves. The intermediation of the two-way platforms is an insurmountable wall for the interconnection between users and new competitors. Users belong, by definition, to those who collect, treat, analyze, and exploit them. It is the leading natural resource of the digital industry.

The surplus-value is in the number and in the manufacturing of marketing and sale of predictive products. The creation of value by interested, complementary third parties is subject to expropriation. And its global presence, aimed at data capture, totally ignores what was and is a public contribution of each jurisdiction in the field of education, infrastructure, telecommunications, consented by its null contribution to the general tax revenues of the countries where they operate. Digital governance meets all the attributes of virtual government: it sets standards like any legislator; it makes and executes its unilateral decisions, as executive and judges, through positive or negative sanctions, to those who want access to their ecosystem. A dictatorship that only by default can be classified as benevolent. The platform is the regulator and enforcer of compliance with its law, which is power under lock and key and in a black box from algorithmic authority. From digital self-regulation derives the dependence of society and institutions to its ends. It is and interests. Personal data make up the category of fictitious merchandise drawn by Polanyi: work, land, and currency. The direction of the process lies in algorithmic authority as a source of de facto rights, rights, and obligations, of rewards and sanctions. Law privatized by the digital platform: a legal world in itself (Santi Romano). The platform is a “legal world in itself”, with its territory, population, and virtual space. Cyberspace is not a real space. The Algorithmic Society goes through all kinds of social, political, economic activities and imposes it will on persons, populations, states. A functional sovereign power under the algorithmic authority.

 

REFERENCIAS

1.A. Cohen, On Law and Value, December 20, 2019.

2.M. Mazzucato, The Value of Everything. Making and Taking in the Global Economy, Allen Lane, 2018, p.6.

3.J. Schumpeter, Théorie de l`evolution économique, Paris, 1999, p.199.

4.T. Rosembuj, Intangibles. La fiscalidad del capital intelectual, Barcelona, 2003. 

5.M. Mazzucato, op. cit. p.55.

6.OECD, Action Plan on Base Erosion and Profit Shifting, Paris, 2013, p.10.

7.M. E. Parker, The competitive advantage of Nations, N. York, 1990, p.41.

8.A. J. Cohen On Law and Value, December 20, 2019; Negotiatin the Value Chain: A Study of Surplus and Distribution in Indian Markets for Food, July 11, 2019.ssrn.com/abstract=3418174.

9.Raphael Kaplinsky, Globalisation and unequalisation: What can be learned from value chain analysis. The Journal of Development Studies; Dec 2000; 37, p.121.; R. Kaplinsky, M. Morris, A Handbook for Value Chain Research, January 2001.

10.R. Kaplinsky, Global value chains, where they came from, where they are going and why this is important, Innovation Knowledge Development Working Paper 68, November 2013, p.8.

11.G. Gereffi & K. Fernandez –Stark, Global Value Chain Analysis: A Primer, Duke University, May 31, 2011.

12.J. Henderson, P. Dicken, M. Hess, N. Coe, H. Wai-Chung Yeung, Review of International Political Economy 9: August 3, 2002.

13.D. Danielsen, J. Bair, The Role of Law in Global Value Chains: a Window into Law and Global Political Economy, December 16, 2019.

14.OECD, Adressing Base Erosion and Profit Shifting, 2013, p.29.

15.UNCTAD, World Investment Report, 2013.

16.P. Hertenstein, Multinationals Global Value Chains and governance. The mechanics of power in interfirm relations, Routledge, 2020.

17.Kevin B. Sobel-Read, Global Value Chains. A framework for Analysis, p.18, Transnational legal Theory, Vol 5, Issue 3, 2014.

18.Kevin B. Sobel-Read, Global Value Chains. A framework for Analysis.

19.R. Kaplinsky, M. Morris, A Handbook for Value Chain Research, January 2001, p.26.

20.D. Davis, R. Kaplinsky, M. Morris, Rents, Power and Governanin Global Value Chains, Journal of World Systems Research, Vol.24, I, 2018, University of Pittsburgh.

21.D. Davis, R. Kaplinsky, M. Morris, Rents, Power and Governance in Global Value Chains, Journal of World Systems research, V.24, I, 2018, p.47.

22.UN Practical manual on Transfer Pricing for Developing Countries, October 2012, par.5.3.2.4., p.27.

23.F. Palpacuer, Governance and Wealth Distribution in Global Value Chains, Economy and Society Vol37, 3, 2008.

24.Hong Xue, Anita Chan, The Global Value Chain, Critical Asian Studies, 28 January 2013, p.60.

25.P. Hertenstein, Multinationals Global Value Chains and governance. The mechanics of power in interfirm relations, Routledge, 2020, p.22.

26.G. Gereffi, K. Fernandez-Stark, Global Value Chain Analysis: a Primer, cit., p.8.

27.T. Rosembuj, Tax Governance.Los principios de la Unión Europea y del G20, Barcelona, 2017, p.90.

28.K. B. Sobel-Read, cit., p.51.

29.L. Seabooke, D. Wigan, The governance of global wealth chains, Review of International Political Economy, 2017, Vol.24, 1, p.2.

30.L. Seabrooke, D. Wigan, cit., p.19.

31.R. Kaplinsky, M. Morris, A. Handbook for Value Chain Reasearch, January 2001, p.34.

32.R. Kaplinsky, D. Davis, M. Morris, Rents, Power and Governance in Global Value Chains, Journal of World Systems Research, 24, 1, 2018, University of Pittsburgh, p.60.

33.J. Henderson et. alt., Global Production networks and the analysis of economic development, cit., p.451.

34.Hong Xue & Anita Chan (2013): The Global Value Chain, Critical Asian Studies, 45:1, p.73.

35.J. Henderson et. alt., Global Production networks and the analysis of economic development, cit., p.453.

36.T. Rosembuj, Principios Globales de Fiscalidad Internacional, Barcelona, 2013, p.25.

37.J. Damgaard, Th. Elkjaer, N. Johannesen, IMF Working Paper, What is Real and What is Not in the Global FDI Network?. December 2019, p.24.

38.Edward D. Kleinbard, Stateless income, University of Southern California Law School, Research paper n.11-6 de 21-3-2011.

39.B. Wells & C. Lowell, Tax Base Erosion and Homeless Income: Collection at Source is the Linchpin, 65 Tax L. Rev. 535, 2012, 7.

40.J. Bair, D. Danielsen et al, The role of law in global value chains: a research manifesto, London Review of International Law, Vol.4, 1, 2016.

41.J. Bair, D. Danielsen et al, The role of law in global value chains: a research 24 manifesto, London Review of International Law, Vol.4, 1, 2016.

42.D. Danielsen, How Corporations Govern: Taking Corporate Power Seriously in Transnational Regulation and Governance, Harvard International Law Journal, Vol.46, 2, 2005, p.412.

43.L. Murphy Th. Nagel, The Mith of Ownership. Taxes and Justice, 2002, p.32.

44.K. Pistor, The Code of Capital.How the Law creates wealth and inequality, Princeton University Press, 2019, p.3.

45.T. Dagan, Pay as y our wish: the global market for Tax &Legal Rules, Jun 10, 2014, ssrn.com 250 60 51.

46.Jh Braithwaite, Markets in Vice, Markets in Virtue, Oxford University, Oxford, 2005, p.25.

47.T. Dagan, International Tax and Global Justice, 2016, p.22, SSRN com 2762110.

48.L. Murphy, Th. Nagel, The Mith of Ownership. Taxes and Justice, 2002.

49.K. Pistor, The Code of Capital. How the Law creates wealth and inequality, Princeton University Press 2019, p.3.

50.K. Pistor, p.23.

51.K. Pistor, cit. p.15.

52.K. Pistor, cit. p.117.

53.K. Pistor, cit. p.3.

54.K. Pistor, cit. p.3.

55.D. Robertson, K.  Ulrich, Planning for Product Platforms, Sloan Management Rev, 39, 4, p.20.

56.T. Rosembuj, Intangibles. La fiscalidad del capital intelectual, Barcelona, 2003, p.37

57.A. Gawer, M.Cusumano, Industry Platforms and Ecosystem Innovation, paper  Druid 2012, June 19 to June 21, CBS Copenhagen, Denmark.

58.A. Gawer, M. Cusumano, Industry Platforms and Ecosystem Innovation, paper Druid 2012, June 19 to June 21, CBS Copenhagen, Denmark.

59.K. Kelly, L`inevitabile. Le tendenze tecnologiche che rivoluzioneranno il nostro futuro. Milano, 2016, p.136.

60.V. Khatri, C. V. Brown, Designing Data Governance, Magazines/Decade/January 2010, Vol.53,1.

61.P. Mell, T. Grance, The NIST definition of cloud computing, NIST special publication 800-145, September 2011, National Institute of Standards and Technology, US Department of Commerce.

62.L. Badger, T. Grance, R. Patt-Corner, J. Voas, Recommendations of the National Institute of Standards and Technology, May 2012, NIST special publication 800-146.

63.B. Lev, Intangibles. Management. Measurement and reporting, Brookings, 2001, p. 29.

64.V. Mayer-Schönberger, K. Cukier, Big Data, 2013, Garzanti, ed. Italia, p. 142.

65.C.Y. Baldwin, C.J. Woodward, The architecture of innovation platforms. A view, en Platforms, Markets and Innovation, ed. A. Gawer, E. Elgar, 2009.

66.P. Collin-N. Colin, Mission d’expertise sur la fiscalité de l’économie numérique, janvier 2013, Ministère de L’Économie et des Finances, Ministère du Redressement Productif.

67.A. Smedlund, H. Faghankhani, Platform Orchestration for Efficiency, Development and Innovation, 2015, 48th Hawaii International Conference on System Sciences.

68.A. Tiwana, Platform Ecosystems. Aligning Architecture, Governance, and Strategy, Elsevier, 2014, p.7.

69.A. Tiwana, cit., p.21.

70.M. Kenney, Jh. Zysman, The Rise of the Platform Economy, Issues in Science and Technology, Vol. XXXII, 3, 2016.

71.K. Pistor, cit. p.130.

72.P.H Sullivan, Value-Driven Intellectual Capital, New York, 2000.

73.M. Kenney, P.  Rouvinen,T. Seppala, Jh. Zysman, Platforms and industrial change, Industrial Innovation Routledge, 2019

74.N. Hashai, Platform End Users as free “data Labor”- Redistributing the Value Created in Double Sided Markets, ssrn.com/abstract 3093683, 2018, p.2

75.J. Tirole, Economics for the Common Good Princeton University Press, 2017, 384.

76.J. Ch. Rochet & J. Tirole, Two-Sided Markets: A Progress Report, RAND J. Econ, 2006.

77.J. Tirole,cit,p.379.

78.J. Tirole,cit.,p.400.

79.S. Rodotà, Vivere la democrazia, 2018,Laterza, p.25.

80.Jh. Cheney-Lippold, We are Data. Algorithms and the making of our digital selves, New York University Press, 2017, p.262.

81.K. Pistor, The Code of Capital. How the Law creates wealth and inequality, Princeton University Press 2019, p.131

82.Jh. Cheney-Lippold, cit., p.30

83.A. Tiwana, cit., p.68.

84.Sh. Zuboff, The Age of Surveillance Capitalism. The fight for a human future at the new frontier of power, 2019, Hachette Book Group, p.129.

85.M. Schreieck, M.  Wiesche, H.Krcmar, How Platform Governance changes when Customers become Developers, Academy of Management Annual Meeting Proceedings, August, 2019.

86.D. S. Evans, R. Schmalensee, The Industrial Organization of Markets with Two-Sided Platforms, Competition Policy International, V.3, 1, 2007.

87.M. Nadja-Janoszka, Towards Platform Defined Business Complementarity at the Spotlight, Jagiellonian University in Krakow, 2018.

88.M. Schreieck, M. Wiesche, H. Kremar, The Platform Owner`s Challenge to Capture Value- Insights from a Business-to-Business IT Platform, Thirty-Eight International Conference on Information Systems, South Korea, 2017.

89.M. Mazzucato, The Value of Everything, cit, p.218.

90.D. Wakabashi, M. Phillips, As tech giants grow, smallest are squeezed, The New York Times International Edition, February 5 2020.

91.T. Rosembuj, Intangibles, cit.p.231.

92.Written Testimony of D. Heinemeier Hansson, Base Camp, hearing on Online Platforms and Market Power, Part 5 Competitors in the Digital Economy, January 17^th, 2020. US House of Representatives.

93.Ibídem.

94.T. Rosembuj, Inteligencia Artificial e Impuesto, cit.

95.Jh. Humphrey, Value chain governance in the age of platforms, School of Busines, University of Sussex, Brighton, UK, 2018, Institute of Developing Economies, Japan  External Trade Organization.

96.Jh. Humphrey, cit., p.11

97.Jh. Humphrey, cit., p.13,15.

98.Jh. Humphrey, cit. p.15

99.Written Testimony of D. Heinemeier Hansson, Base Camp, hearing on Online Platforms and Market Power, Part 5 Competitors in the Digital Economy, January 17th, 2020.US House of Representatives.

100.Th Poell, D. Nieborg, J. van Dijck, Internet Policy Review, Vol.8, 4, 29 November 2019.

101.Th Poell, D.Nieborg,J.van Dijck, cit.p.6

102.V. Mayer-Schönberger, K. Cukier, Big Data, 2013, Garzanti, ed.Italia, p.142.

103.A. Helmond, The Platformization of the Web: Making Web Data Plataform Ready, Social Media +Society, July-December 2015,1-11, p.8.

104.Th Poell, D. Nieborg, J. van Dijck, cit.p.9.

105.S. Une Lee, L. Zhu, R. Jeffery, Data Governance for Platform Ecosystems: Critical Factors and the State of Practice, Architecture and Analytics Platforms Group, Data61, CSIRO. School of Computer Science and Engineering, University of New South Wales, Sidney, Australia.

106.A. Tiwana, cit.p.272.

107.T. Rosembuj, El impuesto digital, Barcelona, 2015, p.28.

108.A. Tiwana, cit., p.273.

109.A.Tiwana, cit., p.273.

110.A. Tiwana, cit., p.20.

111.G. Gereffi, K. Fernandez –Stark, Global Value Chain Analysis: a Primer, cit., p.4.

112.R. Kaplinsky, M. Morris, A Handbook for Value Chain Research, cit., p.34.

113.W. Milberg, Shifting sources and uses of profits: sustaining US financialization with global value chains, Economy and Society, V.37,3, 2008, p.445.

114.A.J. Cordell,Taxing the Internet: The Proposal for a Bit Tax, International Tax Program  at the Harvard Law School, February 14, 1997.

115.R. Kaplinsky, D. Davis, M. Morris, Rents, Power and Governance in Global Value Chains, Journal of World-Systems Research, Vol.24,1, 2018, p.6.

116.J. Furman, Unlocking digital competition. Report of the Digital Competition Expert Panel, U. Kingdom, March 2019, p.31.

117.J. Furman, cit., de la Law Society of Scotland, p.34.

118.Morton, Stigler Center, Committee for the Study of Digital Platforms, cit., p.49, 51.

119.J. Furman, cit., p.40.

120.A. Ezrachi, M. E. Stucke, Virtual Competition: The Promise and Perils of the Algorithm-Driven Economym, November 2016, reprint 2019, Harvard University Press.

121.V. Khatri, C. V. Brown, Designing Data Governance, Magazines, January 2010, Vol.53,1

122.J. E. Cohen, The Biopolitical Public Domain: The Legal Construction of the Surveillance Economy, Philosophy & Technology, 2017.

123.M. Mazzucato, cit., p.194.

124.T. Rosembuj, Tax Governance, Los principios de la Unión Europea y del G 20, Barcelona,2017.

125.R. Kaplinsky, M. Morris, A Handbook for Value Chain Research, cit., p.30.

126.Vestager, Competition Policy for the digital era. Final Report, J. Crémer, Y-A de Montjoye, H. Schweitzer, 2019, p.60.

127.Morton, George J. Stigler Center for the Study of the Economy, and the State. The University of Chicago Booth School of Business. Committee for the Study of Digital Platforms Market Structure and Antitrust Subcommittee Report, 15 May 2019, cit., p.49.

128.A. Tiwana, Evolutionary Competition in Platform Ecosystem, Information Systems Research, Vol.26, June 2015.

129.R. Gorwa, What is Platform Governance?, Information, Comunication &Society, 2019. Esto incluye, entre otros: derechos humanos; equidad, justicia transparencia algorítmica; el desarrollo de la justicia de datos; Responsabilidad Social Corporativa.

130.Vestager Report, J. Crémer, Y-A de Montjoye, H. Schweitzer, cit., p.71

131.D. Quah, Digital Goods and the New Economy, 2003, CEP Discussion paper s 563, London School of Economics.

132.Byung-Chul Han, Che cosè il potere, Milano, 2019, p.116.

133.Parker, Van Alstyne, Choudary, Platform Revolution, p.159, citado en J. Crémer, Y-A de Montjoye, H. Schweitzer, Competition policy for the digital era, European Commission. Directorate General for Competition, 2019, p.60

134.A. Z. Rozenshtein, Surveillance Intermediaries, 70 Stanford L. Rev., 2018.

135.K. Polanyi, La grande trasformazione,Torino, 2010, p.75, 89 y sigts.

136.K.  Polanyi, cit., p.95.

137.L. Lessig, Code, version 2.0, Perseus Book Group, New York, 2006, p.5

138.H. Ph. Aust, The system only dreams in total darkness, The future of Human Rights Law in the Light of Algorithmic Authority, German Yearbook of International Law, 60, 2017.70 K. Pistor, cit., p.13, p.186.

139.L. Lessig, Code is Law. On liberty in Cyberspace, January-Febrary 2000, Harvard Magazine; Code. Version 2.0, 2006, New York.

140.A.Z. Rozenshtein, Surveillance Intermediaries, cit.p.188.

141.K. Pistor, cit.

142.S.Romano, L´ordinamento giuridico, Firenze,1962,p.75

143.J.E. Cohen, Law for the Platform Economy, 51 U.C. Davis L. Rev, 2017, p.51.

144.K. Pistor,The Code of Capital, cit.p.131.

145.K. Yeung, M. Lodge, Algorithmic Regulation, Oxford, 2019.

146.J.M. Balkin, The Three Laws of Robotics in the Age of Big Data, 78 Ohio St. L.J.,2017.

147.J.E. Cohen, Law for the Platform Economy, 51 U. C. Davis L. Rev., 2017.

148.K. Sabeel Rahman, Artificial Sovereigns: A Quasi Constitutional Moment for Tech? June 15, 2018, Political Economy a of Technology.

149.Sh. Zuboff, The Age of Surveillance Capitalism, cit., p.105.

150.J. E. Cohen, Networks, and Network-and-Standard-Based Governance, en K. Werbach ed. After the Digital Tornado, Cambridge University Press, forthcoming.